इस आरोप में सच्चाई का तत्व है कि न्यायालय योग्य मामलों में जमानत नहीं दे रहे हैं: जस्टिस अभय एस ओक

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस अभय एस ओक ने कहा कि सार्वजनिक आलोचना में सच्चाई का तत्व है कि न्यायालय योग्य व्यक्तियों को जमानत नहीं दे रहे हैं।

जमानत देने के मुद्दे पर बात करते हुए जस्टिस ओक ने टिप्पणी की कि पहले जमानत की सुनवाई सरल थी, लेकिन अब जमानत न्यायशास्त्र में शुरू की गई "उत्तर, प्रत्युत्तर, उत्तर-प्रत्युत्तर" की संस्कृति समय ले रही है। उन्होंने कहा कि चूंकि एनडीपीएस जैसे विशेष अधिनियमों के कारण अभियुक्त पर बोझ पड़ता है, इसलिए नियमित जमानत के मामले पीछे छूट जाते हैं। न्यायाधीश ने कहा कि पीएमएलए आदि जैसे नए और विशेष अधिनियमों के तहत न्यायाधीश को मामले की योग्यता के बारे में प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकालने का अधिकार है।

न्यायाधीश ने कहा,

"25 साल पहले, मुझे नहीं पता कि सुप्रीम कोर्ट ने कभी कहा कि जमानत देने के लिए कोई कारण क्यों नहीं दिया गया। बेशक, नए कानून आ गए हैं और अदालतों को कारण दर्ज करने की ज़रूरत है और इसका नतीजा यह है कि हम जजों को आलोचना का सामना करना पड़ता है। वे कहते हैं कि लोगों को उचित मामलों में ज़मानत नहीं मिल रही है। व्यक्तिगत रूप से मैं इस बात से इनकार नहीं कर सकता कि इस आरोप में कुछ सच्चाई है।"

जमानत के मुद्दे पर, जस्टिस ओक ने स्पष्ट किया कि "जमानत नियम है और जेल अपवाद है" के सिद्धांत को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए।

जस्टिस ओक ने कहा,

"पीएमएलए और यूएपीए के मामलों में भी इसे कुछ संशोधनों के साथ लागू किया जाना चाहिए।"

मीडिया ट्रायल और सोशल मीडिया ट्रायल पर

जस्टिस अभय ओक ने कहा कि कोई भी न्यायाधीश अपनी धारणाओं या समाज, मीडिया या यहां तक ​​कि राजनीतिक नेताओं द्वारा डाले गए दबाव के आधार पर कोई निर्णय नहीं ले सकता है, क्योंकि धारणा के आधार पर दोषसिद्धि, जिसे आमतौर पर 'नैतिक दोषसिद्धि' कहा जा सकता है, का हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र में कोई स्थान नहीं है।

न्यायाधीश ने इस बात पर भी जोर दिया कि अब समय आ गया है कि अदालतें मीडिया और खासकर देश के राजनीतिक नेताओं को यह सख्त संदेश दें कि किसी को दोषी ठहराना या न ठहराना केवल अदालतों का विशेषाधिकार है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"आपराधिक मामलों से निपटने वाला कोई भी न्यायाधीश अपनी धारणा के आधार पर निर्णय नहीं ले सकता है। उनका काम यह तय करना नहीं है कि किसी व्यक्ति ने अपराध किया है या नहीं, बल्कि उनका कर्तव्य रिकॉर्ड पर मौजूद कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूतों को देखना और उनका मूल्यांकन करना है और यह दर्ज करना है कि व्यक्ति का अपराध उचित संदेह से परे साबित हुआ है या नहीं। हम एक न्यायाधीश के रूप में अपनी धारणाओं या सोशल मीडिया या पीड़ित द्वारा कही गई बातों पर नहीं चल सकते। हमारा कर्तव्य केवल तभी दोषसिद्धि देना है जब कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत अपराध को साबित करते हैं। यदि आप केवल धारणा के आधार पर दोषसिद्धि देते हैं, तो यह नैतिक दोषसिद्धि है। इस तरह की दोषसिद्धि के लिए हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र में कोई स्थान नहीं है।"

न्यायाधीश ने आगे बताया कि न्यायाधीशों के काम के बारे में धारणा को अक्सर आम आदमी और मीडिया और राजनीतिक नेताओं द्वारा 'गलत समझा' जाता है।

जस्टिस ओक ने जोर दिया,

"हम इन दिनों बहुत से जघन्य अपराध देखते हैं। फिर हम देखते हैं कि राजनीतिक नेता मंचों पर जाते हैं और कहते हैं कि वे सुनिश्चित करेंगे कि आरोपी को गिरफ्तार किया जाए और उसे फांसी दी जाए और यह सोशल मीडिया पर गूंजता है और आम आदमी भी ऐसा ही सोचता है। किसी दिन हमें इन नेताओं को बताना होगा कि देखो, यह तय करना केवल अदालतों का विशेषाधिकार है कि क्या सजा दी जानी है। लेकिन यह सब आम आदमी के दिमाग को प्रभावित करता है।"

मीडिया ट्रायल के बारे में बोलते हुए जज ने कहा कि यह अवधारणा अब केवल मीडिया तक ही सीमित नहीं है, बल्कि सोशल मीडिया और अन्य प्लेटफार्मों पर भी ट्रायल तक फैल गई है, जहां जजों की उनके फैसलों के लिए आलोचना की जाती है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"मैं हमेशा कहता हूं कि देश के हर नागरिक को हमारे फैसलों की आलोचना करने का अधिकार है, लेकिन आलोचना रचनात्मक होनी चाहिए। लेकिन यह मीडिया ट्रायल और सोशल मीडिया ट्रायल अलग-अलग है। यह सब इसलिए होता है क्योंकि मीडिया में पढ़े-लिखे लोग भी हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र की बुनियादी अवधारणाओं के बारे में बुनियादी ज्ञान से वंचित हैं। वे जमानत और बरी होने के बीच के अंतर को नहीं समझते हैं।"

अनावश्यक गिरफ्तारी पर

इसके अलावा, न्यायाधीश ने धारा 41 सीआरपीसी का हवाला दिया और बताया कि प्रावधान यह अनिवार्य नहीं करता है कि हर आरोपी को गिरफ्तार किया जाना चाहिए और कहा कि समन जारी करके आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित की जा सकती है। यह देखते हुए कि कुछ मामलों में पुलिस केवल राजनीतिक नेताओं या मीडिया के दबाव के कारण ही गिरफ्तारी कर सकती है, न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि यह "समाज में अभी भी मौजूद प्रतिशोधी प्रवृत्तियों का दुखद प्रतिबिंब है।"

जस्टिस ओक बॉम्बे बार एसोसिएशन (बीबीए) द्वारा आयोजित तीसरे अशोक देसाई मेमोरियल लेक्चर में "हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में क्या समस्याएं हैं: कुछ विचार" विषय पर व्याख्यान दे रहे थे।

पीड़ितों और गवाहों के सामने आने वाली समस्याएं

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की कि भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली में कई समस्याएं हैं, जिसकी शुरुआत नागरिकों द्वारा पुलिस स्टेशन में एफ़आईआर दर्ज कराने में आने वाली 'कठिनाई' से होती है। उन्होंने पुलिस अधिकारियों के सामने आने वाली चुनौतियों की ओर भी इशारा किया, जिनके पास अपराधों की जांच करने के अलावा अन्य कर्तव्य भी हैं। इसमें कानून और व्यवस्था बनाए रखना, आंदोलन, प्राकृतिक आपदाओं को नियंत्रित करना और यहां तक कि राजनीतिक दबाव का सामना करना शामिल है। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि एक तिहाई पुलिस कांस्टेबल ग्रामीण क्षेत्रों में रहते हैं।

आपराधिक मामले में जांच के तरीके के बारे में बात करते हुए जस्टिस ओक ने कहा कि शिकायतकर्ता का इस बात पर कोई नियंत्रण नहीं होता कि जांच किस तरह से की जाती है। उन्होंने कहा कि कुछ लोग जांच को दूसरे प्राधिकरण को सौंपने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाते हैं, जबकि कुछ लोग अदालत जाने का जोखिम नहीं उठा सकते। उन्होंने कहा, "यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां हमें समाधान की आवश्यकता है या एक ऐसा तंत्र बनाने की आवश्यकता है जिसमें पीड़ित प्राधिकरण के पास जाकर जांच के तरीके पर विचार करने का अनुरोध कर सके।"

उन्होंने पीड़ित और गवाहों की सुरक्षा की आवश्यकता पर भी प्रकाश डाला और कहा कि पीड़ित या गवाहों को किसी भी तरह की सुरक्षा के बिना मुकदमे की शुरुआत होने में कई साल लग सकते हैं। उन्होंने टिप्पणी की कि गवाहों के बयान लेने में देरी के नकारात्मक परिणाम होते हैं जैसे कि तथ्यों को याद न रखना, और इसलिए उन्होंने कहा कि कानून में बदलाव की आवश्यकता है।

जस्टिस ओक के अनुसार, देश भर में आपराधिक मामलों के बढ़ते लंबित मामलों की समस्या को केवल अधिक न्यायाधीशों की भर्ती करके हल नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसके लिए पर्याप्त संख्या में न्यायाधीशों और सहायक कर्मचारियों के साथ एक मजबूत न्यायालय बुनियादी ढांचे की आवश्यकता है। न्यायाधीश ने आगे कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (एनआई) अधिनियम और वैवाहिक विवादों से उत्पन्न होने वाले मामलों की संख्या बढ़ रही है, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि इसने "हमारे आपराधिक न्यायालयों को नष्ट कर दिया है।"

आईपीसी की धारा 498ए पर

आईपीसी की धारा 498ए पर उन्होंने कहा,

"बेशक इस बात की आलोचना होती है कि धारा 498ए का दुरुपयोग किया जाता है। लेकिन इसका दूसरा पहलू भी है। कुछ मामले तुच्छ हो सकते हैं। लेकिन हमें यह समझना चाहिए कि पत्नी को 498ए मामले दर्ज करने की सलाह कौन देता है? यह हमारी बिरादरी के सदस्य ही देते हैं। लेकिन गांवों और दूरदराज के इलाकों में 498ए के वास्तविक मामले देखे जा सकते हैं। महिलाएं चुपचाप घरेलू हिंसा झेल रही हैं। हमारे संविधान के 75 साल बाद भी यह दुर्भाग्यपूर्ण है।"

जस्टिस ओक ने आपराधिक मामलों में लोगों को फंसाए जाने के मुद्दे पर बात की, खासकर ऐसे मामलों में जहां आरोपी को 10 या 20 साल की जेल की सजा होती है, लेकिन बाद में हाईकोर्ट द्वारा उसे बरी कर दिया जाता है।

जस्टिस ओक ने कहा,

"यह देरी निष्पक्ष व्यवस्था के खिलाफ काम कर रही है। हर दिन हम 10 साल या 20 साल की जेल की सजा काट चुके लोगों को बरी कर देते हैं। ऐसे आरोपी का क्या होता है? हम शायद ही किसी व्यक्ति को आरोपी के रूप में ब्रांड करने या उसे गिरफ्तार करके जेल में डालने के सामाजिक परिणामों के बारे में जानते हों। इन कैदियों की एक ही चिंता है, अपनी बेटियों की शादी कैसे करें? पूरे परिवार पर कलंक लगा हुआ है। उनके बच्चों को नौकरी नहीं मिलती। इससे गंभीर मुद्दे पैदा होने वाले हैं।"

जज ने आगे ट्रायल और सेशन कोर्ट को 'संवैधानिक अदालतों' के रूप में मान्यता देने की आवश्यकता पर जोर दिया क्योंकि वे 'आम लोगों की अदालतें' हैं और अब उन्हें 'उपेक्षित' नहीं किया जा सकता है जैसा कि पिछले 75 सालों से किया जा रहा है।

अंत में, जज ने कहा कि विधायिका, न्यायपालिका, न्यायाधीश, कानून लागू करने वाली एजेंसियां ​​और वकीलों को आपराधिक न्याय प्रणाली को नुकसान पहुंचाने वाले मुद्दों को हल करने के लिए 'एक साथ आना' चाहिए।

(संजना दादमी द्वारा संकलित)