कोर्ट अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार का प्रयोग मध्यवर्ती आदेश पर कर सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि कोर्ट ​​मध्यवर्ती आदेश के संबंध में अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है, क्योंकि यह एक अंतर्वर्ती आदेश नहीं है।

जस्टिस अंजलू पालो ने गिरीश कुमार सुनेजा बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो के मामले का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया कि अदालत के आदेशों की तीन श्रेणियां हैं- अंतिम, मध्यवर्ती और अंतःविषय (final, intermediate and interlocutory)।

कोर्ट ने कहा,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक अंतिम आदेश के संबंध में अदालत अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकती है, यानी बरी करने या दोषसिद्धि का अंतिम आदेश। इसमें कोई संदेह नहीं है कि अंतर्वर्ती आदेश के संबंध में कोर्ट अपने पुनर्विचार अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकता है।"

न्यायिक मिसालों की सीरीज का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 397 (2) के अनुसार, अंतर्वदी आदेश (Interlocutory Order) के खिलाफ संशोधन बनाए रखने योग्य नहीं है। जहां तक ​​सीआरपीसी की धारा 397(2) का संबंध है, यह तय करने में कि क्या चुनौती दिया गया आदेश अंतर्वर्ती है या नहीं, एकमात्र परीक्षा यह नहीं है कि ऐसा आदेश अंतरिम चरण के दौरान पारित किया गया है या नहीं।

इस संबंध में कोर्ट ने टिप्पणी की,

"यदि चुनौती के तहत आदेश पूरी तरह से आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करता है या अंततः पक्षकारों के अधिकारों और देनदारियों को तय करता है तो पारित आदेश इस तथ्य के बावजूद कि यह किसी भी अंतःक्रियात्मक चरण के दौरान पारित किया गया था, पारस्परिक नहीं है। व्यवहार्य ट्रायल यह है कि क्या किसी पक्ष द्वारा उठाई गई आपत्तियों को बरकरार रखते हुए इसके परिणामस्वरूप कार्यवाही समाप्त हो जाएगी। यदि ऐसा है तो इस तरह की आपत्तियों पर पारित कोई भी आदेश केवल सीआरपीसी की धारा 397 (2) में परिकल्पित प्रकृति में बातचीत का नहीं होगा।"

आवेदक-शिकायतकर्ता ने द्वितीय अपर सत्र न्यायाधीश जबलपुर द्वारा दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के अंतर्गत उनके आवेदन को खारिज करने के आदेश से व्यथित होकर आपराधिक पुनर्विचार दायर किया।

मूल शिकायतकर्ताओं (यहां प्रतिवादी) ने सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज कराई। इस शिकायत में आरोप लगाया गया कि एक-दूसरे के बीच सामान्य इरादे से मिलीभगत है और फर्जी बनाने से यह मृतक व्यक्ति की अंतिम वास्तविक वसीयत होगी। यह आरोप मूल्यवान सुरक्षा और वसीयत की जालसाजी की प्रतिबद्धता से संबंधित है, नकली मुहर बनाकर, इसे वास्तविक के रूप में उपयोग करने का इरादा रखते हुए और धोखाधड़ी से मृत व्यक्ति की वसीयत और संहिता को रद्द करने से, जिससे उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 467, 468, 471, 472, 473, 474 और 477 और सपठित धारा 34 के तहत अपराध किया।

न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी ने पर्याप्त साक्ष्य के अभाव में उक्त शिकायत को खारिज कर दिया। हालांकि, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि शिकायत का संज्ञान लेने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है। इसलिए जेएम फर्स्ट क्लास ने आईपीसी की धारा 120बी, 420, 465, 466, 467, 468, 471, 472, 473, 474 के तहत दंडनीय अपराधों का संज्ञान लिया।

संज्ञान लेने के आदेश को अभियुक्त द्वारा चुनौती दी गई थी। इसलिए न्यायालय ने आंशिक रूप से उपरोक्त पुनर्विचार की अनुमति दी।

कोर्ट ने यह देखते हुए अनुमति दी,

"शिकायतकर्ता और उसके गवाह जिन्हें संज्ञान लेते समय ट्रायल कोर्ट के समक्ष ट्रायल किया गया है, केवल सत्र न्यायालय में जांच की जा सकती है और शिकायतकर्ता को भी अन्य गवाहों से पूछताछ की अनुमति दी जा सकती है।"

आवेदक ने विशेष अनुमति याचिका में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उपरोक्त आदेश को चुनौती दी, जिसे आंशिक रूप से अनुमति दी गई और सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस निर्देश के साथ मामला निपटाया गया कि शिकायतकर्ता-याचिकाकर्ता सह-शिकायतकर्ता सहित यदि कोई हो तो आगे के गवाहों की जांच करने के लिए स्वतंत्र होंगे। मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत में जिसके लिए मजिस्ट्रेट एक उपयुक्त तिथि तय करेगा।

उसके बाद आवेदक ने न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के समक्ष अपना बयान दर्ज किया और प्रथम श्रेणी के विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 120 बी, 420, 465, 466, 467, 468, 474, 477 के तहत शिकायत फिर से दर्ज की और निचली अदालत में शिकायत की। इसके बाद राज्य ने सीआरपीसी की धारा 91 और 311 के तहत चार आवेदन दायर किए। निचली अदालत ने उक्त आवेदनों को खारिज कर दिया। इससे क्षुब्ध होकर राज्य ने इस न्यायालय में याचिका दायर की। इस न्यायालय ने उक्त आवेदनों को आवेदनों में उद्धृत दस्तावेजों से संबंधित गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित करने के लिए विचारण न्यायालय को वापस भेज दिया।

प्रतिवादियों में से एक ने विशेष अनुमति याचिका में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती दी, क्योंकि आदेश पारित करने से पहले उसे नहीं सुना गया था। सुप्रीम कोर्ट ने आदेश को रद्द कर दिया और मामले की दोबारा सुनवाई के निर्देश के साथ मामले को वापस इस कोर्ट में भेज दिया।

रिमांड पर इस कोर्ट ने उक्त याचिका खारिज कर दी। आवेदक और मूल शिकायतकर्ताओं ने विशेष अनुमति याचिका में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने राज्य द्वारा दायर आवेदनों में प्रार्थना के अनुसार कई दस्तावेजों को पेश करने की अनुमति दी।

उपरोक्त शिकायत पर आरोप तय करने पर बहस के दौरान, राज्य ने सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक आवेदन दायर किया। कथित फर्जी वसीयत के साथ-साथ मृतक की संपत्ति के बारे में न्यायिक कार्यवाही से संबंधित कागजात और कार्यवाही की प्रमाणित प्रतियों को रिकॉर्ड करने के लिए आगे की परीक्षा के लिए प्रतिवादी को वापस बुलाने की मांग करना, जिसे निचली अदालत ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि शिकायत के आधार पर सीआरपीसी की धारा 225-237 के प्रावधानों के अनुसार मुकदमा चलाया जा रहा है। कोर्ट ने कहा कि यह आरोप तय करने से पहले किसी गवाह या शिकायतकर्ता को वापस बुलाने या आरोप तय करने से पहले सबूत दर्ज करने का प्रावधान नहीं करता है, इसलिए यह संशोधन है।

इसने सेतुराम बनाम राजमानिकम के मामले का उल्लेख किया और कहा कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत गवाहों को तलब करने या इनकार करने का आदेश सीआरपीसी की धारा 397(2) के भीतर एक वार्ता आदेश है, क्योंकि यह मुकदमेबाजी करने वाले पक्षों के किसी भी वास्तविक अधिकार को तय नहीं करता है। इसलिए ऐसे आदेशों के खिलाफ कोई संशोधन नहीं है।

इसने गिरीश कुमार सुनेजा बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो के मामले का भी उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक अपीलीय अदालत अंतर्वर्ती आदेश के खिलाफ पुनर्विचार याचिका पर विचार करने के लिए बाध्य नहीं है। ऐसी पुनर्विचार याचिका को खारिज किया जा सकता है। यदि पुनर्विचार अदालत किसी पुनर्विचार याचिका को स्वीकार करने के लिए इच्छुक है तो वह केवल अंतिम आदेश या मध्यवर्ती आदेश के विरुद्ध ही ऐसा कर सकता है; अर्थात्, एक आदेश कि यदि अपास्त किया जाता है तो कार्यवाही की परिणति होगी।

वर्तमान मामले में आवेदक सीआरपीसी की धारा 311 के तहत राज्य द्वारा दायर आवेदन को खारिज करने के आदेश पर सवाल उठा रहा है, जिसमें प्रतिवादी को आगे के ट्रायल के लिए वापस बुलाने की मांग की गई है ताकि दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां और फर्जी वसीयत के आरोप से संबंधित कार्यवाही की जा सके। कोर्ट ने कहा कि यह स्पष्ट है कि इस संशोधन में चुनौती के तहत आदेश पूरी तरह से आपराधिक कार्यवाही को समाप्त नहीं करता है या अंत में पक्षकारों के अधिकारों और देनदारियों को तय नहीं करता है; इसलिए, इसे अंतिम आदेश या मध्यवर्ती आदेश नहीं कहा जा सकता है।

पुनर्विचार को सुनवाई योग्य नहीं मानते हुए खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा,

"आक्षेपित आदेश विशुद्ध रूप से अंतर्वर्ती प्रकृति का है। पूर्वोक्त चर्चा को देखते हुए और उपरोक्त निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के आलोक में यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी नंबर एक/राज्य द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए आक्षेपित आदेश पारित किया गया है। सीआरपीसी की धारा 311 के तहत गवाह को वापस बुलाने के लिए अंतर्वर्ती आदेश है और इस न्यायालय की सुविचारित राय में सीआरपीसी की धारा 397 (2) के प्रावधान के मद्देनजर इस तरह के आदेश के खिलाफ कोई पुनर्विचार याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।"

केस शीर्षक: डॉ. नीना वी. पटेल बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें