धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयान ठोस सबूत नहीं, केवल पुष्टि के लिए इस्तेमाल किए जा सकते हैं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में हत्या के आरोपी एक व्यक्ति की दोषसिद्धि के आदेश को यह देखने के बाद रद्द कर दिया कि निचली अदालत को सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज गवाहों के बयान को चिकित्सा साक्ष्य के साथ पुष्टि करने में गुमराह किया गया था, जबकि वास्तव में सभी स्वतंत्र गवाह पक्षद्रोही हो गए थे।

जस्टिस एस वैद्यनाथन और ज‌स्टिस एडी जगदीश चंडीरा ने न्यायिक उदाहरणों पर ध्यान दिया जहां अदालतों ने स्पष्ट रूप से कहा है कि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान वास्तविक सबूत नहीं हैं और उनका उपयोग केवल एक गवाह के बयान की पुष्टि/विरोध के लिए किया जा सकता है।

मौजूदा मामले में, अपीलकर्ता पर मृतक के साथ मारपीट करने का आरोप लगाया गया था, जिसके साथ वह बीस वर्षों से रह रही थी, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। आरोप है कि अपीलकर्ता पहले से शादीशुदा था और उसकी तीन बेटियां हैं। जब उसने मृतक से बेटियों के नाम पर गृह संपत्ति में अपना हक हस्तांतरित करने की मांग की, तो उसने इससे इनकार कर दिया। तब अपीलकर्ता को मृतक महिला के आचरण पर संदेह होने लगा और वह उसके साथ अक्सर झगड़ा करने लगा और उसके साथ मारपीट करता था।

मृतक ने पुलिस में शिकायत की और मामला शांत हो गया। हालांकि, बाद में अपीलकर्ता ने मृतक पर लकड़ी के लट्ठे से हमला किया और उसने दम तोड़ दिया। निचली अदालत ने आरोपी को आईपीसी की धारा 302 और 352 के तहत दोषी ठहराया।

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि दोषसिद्धि का आदेश कानून के विरुद्ध था क्योंकि निचली अदालत इस तथ्य पर ध्यान देने में विफल रही कि सभी प्रत्यक्षदर्शी मुकर गए थे और अपीलकर्ता के खिलाफ उसे दोषी ठहराने के लिए कोई स्वीकार्य सबूत नहीं था। निचली अदालत ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों पर भरोसा करने में गलती की थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि कानून में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान या तो केवल गवाहों की अदालत में दिए गए बयान की पुष्टि या खंडन करने के लिए उपयोग किया जा सकता है और यह वास्तविक सबूत नहीं हो सकता है।

इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट ने दोषसिद्धि का आदेश देने में गलती की थी, खासकर जब अभियोजन पक्ष ने गवाहों के पक्षद्रोही के लिए कोई कदम नहीं उठाया था।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि महाजार के गवाह मुकर गए थे, भौतिक वस्तुओं की वसूली अपने आप में अविश्वसनीय थी। इसके अलावा अभियोजन पक्ष ने मृतक के स्वामित्व को गृह संपत्ति पर भी स्थापित नहीं किया था जो कि अपराध का कथित मकसद था।

दूसरी ओर, प्रतिवादी राज्य ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों का पक्षद्रोही हो जाना आरोपी को बरी करने का आधार नहीं हो सकता है। उन्होंने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक स्पष्ट और ठोस बयान (सीआरपीसी की धारा 164 के तहत) दिया था, जिसकी पुष्टि चिकित्सा साक्ष्य से होती है।

अदालत ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद कानूनी स्थिति को दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया बयान वास्तविक सबूत नहीं है और इसका इस्तेमाल गवाह के बयान की पुष्टि के लिए किया जा सकता है और इसका इस्तेमाल गवाह का खंडन करने के लिए किया जा सकता है। रामकिशन सिंह बनाम हरमीत कौर और अन्य (1972) 3 एससीसी 280 और बाद में बैजनाथ साह बनाम बिहार राज्य (2010) 6 एससीसी 736 में अदालत ने इसे बरकरार रखा।

हाईकोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, निचली अदालत ने यह माना था कि भले ही प्रत्यक्षदर्शी मुकर गए हों, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उनके बयान चिकित्सा साक्ष्य की पुष्टि करते हैं। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया था कि घटना 20.09.2010 को हुई थी, बयान 06.10.2010 को दर्ज किए गए थे।

इन सभी को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को सभी उचित संदेह से परे साबित नहीं किया था और ऐसी परिस्थितियों में, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर अपीलकर्ता/अभियुक्त को दोषी ठहराना उचित नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने खुद को एक विशिष्ट तर्क में गुमराह किया था कि धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज गवाहों के बयान और चिकित्सा साक्ष्य के बीच पुष्टि है। यह देखते हुए कि अदालत द्वारा इसका समर्थन नहीं किया जा सकता है, अदालत ने निचली अदालत के दोषसिद्धि के आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया।

केस टाइटल: शिव बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक के माध्यम से

केस नंबर: 2018 की आपराधिक अपील संख्या 642

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 318

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें