सह-अभियुक्त का बयान किसी भी व्यक्ति को दोषी ठहराने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने दोहराया कि सह-आरोपी का बयान किसी भी व्यक्ति को दोषी ठहराने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।

यह भी देखा गया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 24-26 के प्रावधान 'स्पष्ट रूप से' ऐसे स्वीकारोक्ति की स्वीकृति को प्रतिबंधित करते हैं जो अभियुक्त व्यक्तियों के खिलाफ आरोप का हवाला देते हुए प्रलोभन, धमकी, वादे के कारण किए गए या किए गए हैं।

जस्टिस बीएन करिया की खंडपीठ ने सीआरपीसी की धारा 397 और 401 के तहत राज्य के अधिकारियों द्वारा दायर आवेदन पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। इस आवेदन में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) धारा 413 और धारा 120 (बी) के तहत कथित अपराधों के लिए आरोपी को बरी करते हुए सेशन कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई है।

यह नोट किया गया कि प्रतिवादी-आरोपी को आभूषण चोरी के मामले में फंसाया गया है और केवल एक बयान के आधार पर सह-आरोपी बनाया गया है।

"आरोपी नंबर पांच ने आरोपी नंबर छह-प्रतिवादी नंबर एक के नाम का खुलासा किया कि उसे आरोपी नंबर पांच से चोरी से बना बिस्किट मिला था। सह-आरोपी के इस आरोपित बयान के अलावा, उसके खिलाफ कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया था। यहां आरोपी नंबर छह-प्रतिवादी नंबर एक है।"

प्रतिवादी/अभियुक्त व्यक्ति पर चोरी की गई वस्तु (सोने और चांदी के आभूषण) का खरीदार होने का आरोप लगाया गया। यह जोर दिया गया कि आईपीसी की धारा 413 के तहत अपराध 'गंभीर प्रकृति' के थे। यही कारण है कि अपराध आजीवन कारावास से भी दंडनीय है। यह भी कहा गया कि प्रत्येक सुनार खरीद और बिक्री के रिकॉर्ड को बनाए रखने के लिए बाध्य है और इस तरह के रिकॉर्ड के अभाव में प्रतिवादी की ओर से बिना किसी के चांदी और सोने के बिस्कुट खरीदने के ज्ञान के बारे में 'बहुत मजबूत संदेह' हो सकता है इसलिए, सेशन कोर्ट के आदेश को रद्द करने की मांग की गई।

आवेदक ने आगे तर्क दिया कि अभियुक्त नंबर एक-चार ने आवास तोड़कर चोरी की थी जबकि अभियुक्त संख्या पांच-छह पर चोरी की संपत्ति प्राप्त करने का आरोप लगाया गया, जो जांच के दौरान उनके कब्जे में पाई गई थी। राज्य ने दावा किया कि आरोपी नंबर चार ने सभी गहनों को सोने के बिस्किट में बदल दिया और उसे प्रतिवादी नंबर छह से बरामद कर लिया गया। हालांकि, बेंच ने बताया कि यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि प्रतिवादी नंबर छह में सोने के बारे में ज्ञान की वजह थी। प्रतिवादी नंबर एक द्वारा किए गए अपराध में प्रतिवादी नंबर छह की संलिप्तता का सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था। प्रतिवादी नंबर पांच ने खुलासा किया कि प्रतिवादी नंबर छह ने उससे सोने का बिस्किट प्राप्त किया, लेकिन प्रतिवादी नंबर पांच-छह द्वारा किए गए इस आपत्तिजनक बयान को छोड़कर कोई अन्य आपत्तिजनक साक्ष्य नहीं दिखाया गया।

तदनुसार, जस्टिस करिया ने जोर देकर कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 में यह प्रावधान है कि अपराध में आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ पुलिस के सामने कोई भी स्वीकारोक्ति साबित नहीं की जा सकती। इसके अलावा अधिनियम की धारा 26 में प्रावधान है कि पुलिस की हिरासत में किसी भी व्यक्ति द्वारा किया गया कोई भी स्वीकारोक्ति उस व्यक्ति के खिलाफ साबित नहीं किया जा सकता है जब तक कि मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में नहीं किया जाता है। फैसला सुनाते समय ट्रायल कोर्ट ने कानून के इन प्रावधानों पर भरोसा किया था।

ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह दर्शाता हो कि प्रतिवादी नंबर छह चोरी के अपराध से जुड़ा है। यह राय थी कि सह-अभियुक्त का बयान या सह-अभियुक्त का प्रवेश किसी भी व्यक्ति को दोषी ठहराने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता। हाईकोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को पलटने से इनकार किया।

केस टाइटल: गुजरात राज्य बनाम अजयभाई चंपकलाल चंपानेरी

केस नंबर: आर/सीआर.आरए/472/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें