राज्य अपने नागरिकों की भूमि पर प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत का सहारा लेकर मालिकाना हक का दावा नहीं कर सकता: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि कल्याणकारी राज्य होने का दावा करने वाला राज्य, अपने ही नागरिकों की संपत्ति हड़पने के लिए प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत को लागू करके भूमि के एक टुकड़े पर अपना अधिकार सिद्ध करने का दावा नहीं कर सकता है।

जस्टिस अरिजीत बनर्जी और जस्टिस राय चट्टोपाध्याय की पीठ ने आगे कहा कि यह बहुत ही अजीब होगा यदि राज्य जबरन किसी नागरिक की भूमि पर प्रतिकूल कब्जे के आधार पर कब्जा कर लेता है।

कोर्ट ने कहा,

"न्याय के बिना कानून उतना ही व्यर्थ है जितना इंजन के बिना एक फैंसी मोटर कार और उसके कंप्रेसर के बिना एक रेफ्रिजरेटर। कानून अपने आप में एक लक्ष्य नहीं है। कानून का उद्देश्य - चाहे वैधानिक हो या जज द्वारा बनाया गया - कानूनी और सामाजिक दोनों प्रकार के न्याय को बढ़ावा देना चाहिए। यही कानून का शासन है। यह वास्तव में बहुत अजीब होगा यदि राज्य जबरन उस नागरिक की भूमि पर कब्जा कर लेता है ..और 12 साल बाद राज्य को यह दावा करने की अनुमति दी जाती है कि उसने प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से ऐसी भूमि पर अपना अधिकार पूरा कर लिया है। इसे कानून में नहीं माना जा सकता है और यह न्याय के सभी सिद्धांतों के विपरीत होगा।"

हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली राज्य द्वारा दायर एक अपील को निस्तारित करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें याचिकाकर्ताओं की भूमि को बिना मुआवजा दिए उन्हें लेने के संबंध में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार के प्रावधानों के तहत उचित कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया गया था।

मामला

रिट याचिकाकर्ताओं की भूमि को सरकार द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया था और इसका उपयोग सड़क निर्माण के उद्देश्य के लिए किया गया था। रिट याचिकाकर्ताओं को ऐसी भूमि के लिए कोई मुआवजा नहीं दिया गया था, जबकि अन्य लोग, जबकि भूमि सड़क निर्माण के लिए परियोजना के संबंध में ली गई थी, उन्हें मुआवजा प्राप्त हुआ था।

इसलिए, रिट याचिकाकर्ताओं ने अपनी खोई हुई भूमि के मुआवजे का दावा करते हुए एकल न्यायाधीश से संपर्क किया था। मई 2017 में, एकल न्यायाधीश ने राज्य सरकार को RFCTLARR एक्ट, 2013 के अनुसार कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने और याचिकाकर्ताओं को मुआवजा प्रदान करने का निर्देश दिया। उसी आदेश को चुनौती देते हुए राज्य खंडपीठ में चला गया।

निष्कर्ष

शुरुआत में, अदालत ने याचिकाकर्ताओं को मुआवजे से इनकार करने के लिए राज्य द्वारा प्रतिकूल कब्जे की बात करते हुए अपील दायर करने पर आश्चर्य व्यक्त किया।

कोर्ट ने विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य (2020) 2 SCC 569 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने एक 80 वर्षीय निरक्षर विधवा को राहत दी थी, जिसकी जमीन हिमाचल प्रदेश सरकार द्वारा 1967-68 में सड़क निर्माण के लिए कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना जबरन अधिग्रहण कर लिया गया था।

इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने माना था कि राज्य नागरिकों से हड़पी गई भूमि पर पूर्ण स्वामित्व के प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत को लागू नहीं कर सकता है। कोर्ट ने यह भी माना था कि किसी व्यक्ति को उसकी निजी संपत्ति से जबरन बेदखल करना अनुच्छेद 300A के तहत मानव अधिकार और संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन है।

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला कि राज्य द्वारा अधिग्रहित भूमि के मुआवजे के लिए एक नागरिक के दावे को विफल करने के लिए एक राज्य प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत का सहारा नहीं ले सकता है, यह संविधान के अनुच्छेद 141 के अर्थ के भीतर कानून की बाध्यकारी घोषणा है।

नतीजतन, न्यायालय ने कहा कि राज्य को प्रतिवादियों (मूल रिट याचिकाकर्ताओं) को उनकी भूमि का उपयोग करने के लिए मुआवजा देना चाहिए, भले ही वे सार्वजनिक उद्देश्य के लिए 2013 के अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार विवादित भूमि का अधिग्रहण कर रहे हों।

न्यायालय ने आगे जोर देकर कहा कि अधिनियम, 2013 एकमात्र ऐसा क़ानून है, जो वर्तमान में निजी व्यक्तियों से भूमि अधिग्रहण के संबंध में लागू है।

अदालत ने अंततः राज्य को सूचना की तारीख से 12 सप्ताह के भीतर ऐसी कार्यवाही पूरी करने और उसके बाद एक महीने के भीतर प्रतिवादियों को 2013 के अधिनियम के अनुसार मुआवजा प्रदान करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल- पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम दिलीप घोष व अन्य। [MAT 464 Of 2018]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें