राज्य और उसकी संस्थाएं आदर्श नियोक्ता के रूप में कार्य करने के लिए बाध्य ; नौकरी पाने के कठिन समय में कर्मियों का कल्याण निर्णय लेने की प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण घटक होना चाहिए : दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि राज्य और उसकी संस्थाएं एक आदर्श नियोक्ता के रूप में कार्य करने के लिए बाध्य हैं और ऐसे समय में पायलटों को संगठन की सेवा करने के अधिकार से वंचित करते हुए नहीं देखा जा सकता है जब इस समय निजी क्षेत्र में नौकरी पाना एक कठिन काम है।

कोर्ट ने कहा,

"राज्य और उसके उपकरणों से असंख्य पहलुओं को देखने की उम्मीद की जाती है, न कि केवल मुनाफे पर। ऐसे समय में कर्मचारियों का कल्याण करना चाहिए जब नौकरियों का मिलना मुश्किल हो, इसकी निर्णय लेने की प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण घटक होना चाहिए। राज्य को अपने कर्मचारियों और उनके परिवारों के प्रति सामाजिक जिम्मेदारी के अपने काम को खत्म करते हुए नहीं देखा जा सकता है जब वह निजी क्षेत्र से उस बोझ को वहन करने की अपेक्षा करती है।"

न्यायमूर्ति राजीव शकधर और न्यायमूर्ति तलवंत सिंह ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह का निपटारा करते हुए ये अवलोकन किया, जिसमें एयर इंडिया के उस फैसले को रद्द कर दिया गया था, जिसमें पायलटों को वेतन के साथ वापस बहाल करने का निर्देश दिया गया था।

एकल न्यायाधीश के तर्क को बाधित करने के लिए कोई अच्छा आधार नहीं मिलने पर, अदालत ने फैसला सुरक्षित रखने के बाद इस तथ्य पर ध्यान दिया। कई पायलटों ने आवेदन के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें कहा गया था कि वे अब सेवा में बहाली की मांग नहीं कर रहे हैं।

अदालत ने नोट किया,

"मोटे तौर पर दिया गया कारण यह था कि वे नौकरी के बिना रहने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। चूंकि मुक्ति की अवधि बहुत लंबे समय तक जारी रही थी, उन्होंने काम के अन्य तरीके अपना लिए थे जो उनके रास्ते में आए और इसलिए, एकमात्र राहत जो मांग की गई थी, जब तक कि उन्हें वैकल्पिक नौकरी नहीं मिल जाती, तब तक पिछली मज़दूरी का भुगतान किया जाए।"

तदनुसार, कोर्ट ने कहा कि ऐसे कर्मचारियों को बहाल नहीं किया जाएगा, लेकिन उनके इस्तीफे स्वीकार किए जाने की तारीख और वैकल्पिक रोजगार मिलने की तारीख के बीच की अवधि के लिए पिछले वेतन के हकदार होंगे।

अदालत ने कहा,

"इस प्रकार, हम उपर्युक्त अपीलों को खारिज करते हैं और पैराग्राफ 92 (ए) से (जी) में जारी किए गए निर्देशों की पुष्टि करते हैं, जिसमें पैराग्राफ 31.1 और 31.2 में कैवियट दी है।"

अपने आदेश में, एकल न्यायाधीश ने कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य या उसकी एजेंसियां ​​अपने कर्मचारियों की सेवाओं के वितरण के लिए वित्तीय बाधाओं या महामारी के प्रभाव का दावा नहीं कर सकती हैं। इसने यह भी कहा था कि एयर इंडिया द्वारा कथित नुकसान जारी रहने और कोविड 19 महामारी के कारण भुगतने के आधार पर लिया ये फैसला व्यर्थ है।

याचिकाएं एयर इंडिया द्वारा पारित आदेशों के अनुसरण में दायर की गई थीं, जिसमें पायलटों द्वारा दिए गए इस्तीफे स्वीकार कर लिए गए थे, जिन्हें उनकी स्वीकृति से पहले उनके द्वारा वापस ले लिया गया था। इसलिए, एकल न्यायाधीश से स्थायी कर्मचारियों के रूप में सेवारत पायलटों को सेवा की निरंतरता, वरिष्ठता, बैक वेज आदि के सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल करने के निर्देश मांगे गए थे।

अपील में, खंडपीठ ने कहा कि इस्तीफा सेवा से बर्खास्तगी या हटाने या यहां तक ​​कि सेवानिवृत्ति के विपरीत एक स्वैच्छिक कार्य है, जो लागू नियमों के अनुसार होता है और साथ ही जो डीलिंकिंग के प्रावधानों के अनुरूप अनुबंध, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच प्राप्त समय के प्रवाह से होता है।

"इसलिए, चूंकि इस्तीफा एक स्वैच्छिक कार्य है, संबंधित कर्मचारी आमतौर पर उस तारीख को निर्धारित कर सकता है जब वह नियोक्ता कंपनी से अलग होना चाहता है। इस प्रकार, इस्तीफा तत्काल हो सकता है या भविष्य की तारीख में प्रभावी होने के लिए निश्चित किया जा सकता है, ये इस्तीफे में प्रयुक्त भाषा पर निर्भर करेगा।"

इसलिए, न्यायालय का विचार था कि जहां कार्यालय या पद ऐसे व्यक्तियों द्वारा धारण किए जाते हैं, जिनके पास विशेष गुण हैं, तो ऐसे पद धारण करने वाले व्यक्ति अपने कार्यालयों या पदों को एकतरफा त्याग सकते हैं, जबकि अन्य अधिकांश के पास उनसे जुड़ी द्विपक्षीय विशेषता है। दूसरे शब्दों में, कोर्ट ने कहा कि ऐसे कार्यालयों और पदों को तब तक नहीं छोड़ा जा सकता, जब तक कि नियोक्ता इस्तीफा स्वीकार नहीं कर लेता।

अदालत ने कहा,

"जहां तक ​​एआईएल द्वारा नियोजित पायलटों का संबंध है, वे मोटे तौर पर एक ऐसी व्यवस्था द्वारा शासित होते हैं जो निम्नलिखित दस्तावेजों में निहित कुछ प्रावधानों में निहित है: एयर इंडिया कर्मचारी सेवा विनियम [ यहां"सेवा विनियम" के रूप में संदर्भित; एयर इंडिया ऑपरेशंस मैनुअल भाग-ए [ यहां "ऑपरेशन मैनुअल" के रूप में संदर्भित]; सीएआर, नागरिक उड्डयन महानिदेशालय द्वारा जारी किया गया [संक्षेप में "डीजीसीए"] विमान नियम, 1937 की धारा 133 ए के तहत शक्तियों के प्रयोग में; और फिक्स्ड टर्म कॉन्ट्रैक्ट [संक्षेप में " एफटीसी"] के प्रावधान जहां भी पायलटों और एआईएल के बीच निष्पादित होता है। 10.4 (ए) संक्षिप्तता के लिए, सेवा विनियम, संचालन नियमावली और सीएआर को इसके बाद सामूहिक रूप से 'दस्तावेज' के रूप में संदर्भित किया जाएगा, जब तक कि अन्यथा संदर्भ की आवश्यकता है।"

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि ऐसे मामले में जहां एयर ट्रांसपोर्ट अंडरटेकिंग या एयर इंडिया लिमिटेड वर्तमान मामले में आवश्यक नोटिस अवधि से पहले पायलट द्वारा दिए गए इस्तीफे को स्वीकार कर लेता है और इस कार्रवाई के अनुरूप एक एनओसी जारी करता है, नोटिस की अवधि कम हो जाती है, और इस प्रकार, इस्तीफे की स्वीकृति के दिन समाप्त हो जाती है।

कोर्ट ने कहा,

"...पायलट को अपना इस्तीफा देने का अधिकार है, जो लिखित रूप में होना चाहिए; कम से कम छह महीने की नोटिस अवधि के साथ। हालांकि, पायलट अपने इस्तीफे में, एक टर्मिनल तिथि प्रदान कर सकता है जब वह आईएल से बाहर निकलना चाहता है, जो छह महीने की अवधि से आगे की तारीख हो सकती है।"

कोर्ट ने कहा कि हालांकि पायलट की ओर से न्यूनतम 6 महीने की नोटिस अवधि की सेवा करने का दायित्व है, नियोक्ता-कर्मचारी संबंध तब तक भंग नहीं होता है जब तक कि एयर इंडिया की ओर से यह निर्णय नहीं लिया जाता है कि एयर इंडिया की ओर से निर्णय लिया गया जाता है कि इस्तीफा देने वाला पायलट स्वीकृत श्रेणियों में आता है या नहीं।

अदालत ने कहा,

"यह संभव है कि कोविड -19 महामारी के कारण पायलटों की वित्तीय स्थिति अस्थिर हो गई, लेकिन यह अपने आप में, हमारी राय में, उन्हें एआईएल से इस्तीफा देने के अपने निर्णय पर फिर से विचार करने के उनके कानूनी अधिकार से वंचित करने का आधार नहीं बन सकता है। "

केस: एयर इंडिया लिमिटेड बनाम कंवरदीप सिंह बमराह

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें