किसी स्थान पर वेश्यावृत्ति का एकमात्र उदाहरण इसे "वेश्यालय" नहीं बनाता: मेघालय हाईकोर्ट

मेघालय हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक पुरुष के साथ कथ‌ित रूप से वेश्यावृत्ति में लिप्त एक लड़की की मौजूदगी से वह स्‍थान "वेश्यालय" निरूपित नहीं हो सकता।

सुशीला बनाम राज्य, 1982 CRI LJ 702 के मामले पर भरोसा करते हुए जस्टिस डब्ल्यू डिएंगदोह ने कहा,

"जब अभियोजन पक्ष परिसर में केवल एक लड़की की मौजूदगी और वेश्यावृत्ति के एक उदाहरण को साबित कर पाया तो परिसर को "वेश्यालय के लिए इस्तेमाल" नहीं माना जा सकता है। किसी स्थान पर वेश्यावृत्ति का एक मात्र उदाहरण उस स्थान को "वेश्यालय" नहीं बनाता है।"

शिकायत के अनुसार, पुलिस कर्मियों ने एक लड़की और दो पुरुषों को आपस में बात करते हुए देखा, जिसके बाद उनमें से एक लड़की के साथ एक परिसर में चला गया, जो एक ऐसा क्षेत्र है, जहां वेश्यावृत्ति के लिए यौनकर्मियों से बातचीत की जाती है। पुलिस कर्मियों ने तब लड़की और उसके साथियों का पीछा किया और उन्हें एक कमरे में प्रवेश करते देखा। बाद में, तलाशी की गई, तब वह लड़की याचिकाकर्ताओं के साथ में पाई गई।

तदनुसार अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम, 1956 की धारा 3 (2) (ए) (बी) / 4 (1) के तहत मामला दर्ज किया गया था। लड़की को नाबालिग बताया गया था और पोक्सो अधिनियम के तहत प्रावधान भी जोड़े गए थे।

यहां याचिकाकर्ताओं ने एफआईआर रद्द करने की मांग की।

उनका तर्क था कि किसी लड़की की संगति में पाया जाना कोई अपराध नहीं है और भले ही यह मान लिया जाए कि वेश्यावृत्ति में शामिल होने का आरोप अच्छी तरह से स्थापित है, ज्यादा से ज्यादा, याचिकाकर्ताओं को ग्राहकों के रूप में माना जा सकता है और अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम की धारा 3(2)(ए)(बी) के साथ-साथ धारा 4(1) के तहत अपराधों के लिए उन्हें जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि लड़की के साथ कमरे में पकड़े जाने वाले याचिकाकर्ताओं को धारा 3 की उप-धारा 2 के खंड (ए) के अर्थ में आने के लिए 'कब्जा करने वाला' कहा जा सकता है, और जिसके लिए उन पर धारा 3 के व्यापक अर्थ के भीतर एक वेश्यालय रखने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।

न्यायालय ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि तर्क की यह पंक्ति धारा 3 के उद्देश्य उद्देश्य को संकुचित करती है, जहां तक 'अधिभोगी' के अर्थ का संबंध है।

"परिसर में केवल एक लड़की की उपस्थिति और वेश्यावृत्ति का एक उदाहरण, परिसर को "वेश्यालय के लिए इस्तेमाल" नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता है कि याचिकाकर्ताओं ने उक्त कमरे को वेश्यालय के रूप में इस्तेमाल किया था, इस तथ्य की बात नहीं करने के लिए कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे वेश्यावृत्ति की कमाई पर जी रहे हैं। जहां तक ​​पॉक्सो के आरोपों का संबंध है, अदालत ने कहा कि एफआईआर या उसके बाद की जांच में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिसमें याचिकाकर्ताओं द्वारा पोक्सो अधिनियम के तहत किसी प्रावधान का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया हो।

तदनुसार, याचिका की अनुमति दी गई थी।

केस टाइटल: श्री सुनील कुमार सिंघा बनाम मेघालय और अन्य राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें