केवल इसलिए कि रोगी ने इलाज के लिए अनुकूल प्रतिक्रिया नहीं दी या सर्जरी विफल हो गई, डॉक्टर को लापरवाह नहीं ठहराया जा सकता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि सामान्य पेशेवर प्रैक्टिस से केवल विचलन या दुर्घटना या अप्रिय घटना मेडिकल लापरवाही साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। अदालत ने कहा कि मेडिकल पेशेवर को आपराधिक लापरवाही के लिए दोषी ठहराए जाने के लिए उचित संदेह से परे सकल और दोषी लापरवाही को स्थापित करने की आवश्यकता है।

अदालत की एकल पीठ मेडिकल लापरवाही के लिए भारत दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 304ए और 201 सहपठित धारा 34 के तहत निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराए गए तीन डॉक्टरों और तीन नर्सों की आपराधिक अपील की सुनवाई कर रही थी। उन्हें आईपीसी की धारा 304ए सपठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए एक साल के साधारण कारावास और आईपीसी की धारा 201 सपठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए तीन महीने के साधारण कारावास की सजा सुनाई गई।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने आरोपी व्यक्तियों को बरी करते हुए कहा कि मेडिकल लापरवाही का मामला स्थापित करने के लिए मेडिकल पेशेवर की कार्रवाई रोगी की मौत का निकट या प्रत्यक्ष कारण होना चाहिए और इस तरह के सबूतों की कमी है। अदालत के अनुसार, मेडिकल पेशेवरों की ओर से घोर और दोषी लापरवाही दिखाने के लिए कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया।

कोर्ट ने कहा,

"हमेशा ऐसा मौका होता है कि उपचार योजना के अनुसार नहीं होता। जब चीजें गलत हो जाती हैं तो यह हमेशा डॉक्टर की गलती नहीं होती। अपने आप में जटिलता लापरवाही नहीं है। प्रतिकूल या अप्रिय घटना और लापरवाही में बहुत बड़ा अंतर होता है। हालांकि, डॉक्टर पर प्रतिकूल या अप्रिय घटना का आरोप लगाने की प्रवृत्ति बढ़ रही है। इस तरह की किसी भी कार्रवाई में अभियुक्त के रूप में पेश किए जाने से ज्यादा पेशेवर रूप से हानिकारक और भावनात्मक रूप से दुखी करने वाला कुछ नहीं हो सकता।

दीन अस्पताल, पुनालुर में दुर्भाग्यपूर्ण घटना में लेप्रोस्कोपिक नसबंदी के बाद 37 वर्षीय महिला की जान चली गई, जिसे आमतौर पर जन्म नियंत्रण के लिए सरल मेडिकल प्रक्रिया माना जाता है। प्रक्रिया के बाद उसे श्वसन संबंधी जटिलताएँ हुईं और बाद में तत्काल देखभाल के लिए दो अलग-अलग अस्पतालों में स्थानांतरित किए जाने के बावजूद, उसकी जान नहीं बचाई जा सकी।

घटना में शामिल डॉक्टरों, स्त्री रोग विशेषज्ञ और नर्सों पर मेडिकल लापरवाही के लिए मामला दर्ज किया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया, जिसके बाद हाईकोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील दायर की गई।

अदालत ने कहा कि किसी मरीज की हर मौत पहली नजर में मेडिकल लापरवाही नहीं हो सकती। यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत होना चाहिए कि मौत कथित मेडिकल लापरवाही के कारण हुई।

अदालत ने "बोलम टेस्ट" पर भरोसा किया, जो आमतौर पर भारत में मेडिकल लापरवाही न्यायशास्त्र पर निर्भर करता है और बोलम बनाम फ्रेंन अस्पताल प्रबंधन समिति के ऐतिहासिक अंग्रेजी मामले पर आधारित है {[1957] 1 डब्ल्यू.एल.आर. 582}। बोलम टेस्ट के अनुसार, देखभाल का मानक यह है कि मेडिकल पेशेवर लापरवाही का दोषी नहीं है, यदि उसने उस विशेष कला में कुशल मेडिकल पुरुषों के जिम्मेदार निकाय द्वारा उचित रूप में स्वीकार किए गए अभ्यास के अनुसार कार्य किया है।

अदालत ने यह भी कहा कि मेडिकल लापरवाही पर आपराधिक दायित्व लगाने के लिए डिग्री का सवाल हमेशा प्रासंगिक होता है। इस संबंध में अदालत ने डॉ. सुरेश गुप्ता बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार [(2004) 6 एससीसी 422] के मामले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आवश्यक लापरवाही की डिग्री सकल या लापरवाह होनी चाहिए और यह कि आवश्यक देखभाल, ध्यान या कौशल की कमी व्यक्ति को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराने के लिए अपर्याप्त है।

अभियुक्त के वकील ने दावा किया कि अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक लापरवाही साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर सबूत के अभाव में निचली अदालत ने मेडिकल पेशेवरों को दोषी ठहराने में भारी गलती की।

वहीं सीनियर पब्लिक प्रॉसिक्यूटर टीवी नीमा ने अभियुक्तों के तर्क का विरोध किया और तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 304ए और 201 आर/डब्ल्यू 34 की आवश्यक सामग्री स्थापित की गई।

घटना में शामिल डॉक्टर के खिलाफ मुख्य आरोप यह है कि वह योग्य एनेस्थिसियोलॉजिस्ट नहीं है और उसने सामान्य एनेस्थीसिया के बजाय स्पाइनल एनेस्थीसिया दिया, जिसके परिणामस्वरूप रोगी की मृत्यु हो गई। अभियोजन पक्ष ने यह भी आरोप लगाया कि मरीज का उचित प्री-ऑपरेटिव मूल्यांकन नहीं किया गया।

पुनालुर पुलिस द्वारा मामला दर्ज किए जाने के बाद जांच अधिकारी ने जिला मेडिकल अधिकारी, तिरुवनंतपुरम से एक्सपर्ट्स पैनल गठित करने और मेडिकल लापरवाही के आरोप पर अपनी राय देने का अनुरोध किया। मामला तब शीर्ष निकाय को भेजा गया, जिसने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।

अदालत ने शीर्ष निकाय की रिपोर्टों पर भरोसा करते हुए निष्कर्ष निकाला कि एनेस्थीसिया देने वाला डॉक्टर ऐसा करने के लिए योग्य है, क्योंकि उसके पास एमबीबीएस की डिग्री है और मेडिकल कॉलेज, तिरुवनंतपुरम में एनेस्थीसिया में एक साल की सीनियर हाउस सर्जरी हुई। अदालत ने यह भी पाया कि यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं कि एनेस्थीसिया, चाहे स्पाइनल हो या सामान्य, मरीज की मौत का आसन्न कारण था।

रिकॉर्ड्स के सावधानीपूर्वक अवलोकन पर अदालत ने पाया कि लैप्रोस्कोपिक नसबंदी या तो स्पाइनल एनेस्थीसिया या सामान्य एनेस्थीसिया के तहत की जा सकती है, भले ही लोकल एनेस्थीसिया ट्यूबेक्टोमी ऑपरेशन के लिए पसंदीदा विकल्प है।

इस संबंध में अदालत ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य और अन्य (एआईआर 2005 एससी 3180) में सुप्रीम कोर्ट के अवलोकन का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया कि डॉक्टर को केवल इसलिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि किसी अन्य की वरीयता में उचित प्रक्रिया/उपचार का चयन करने में निर्णय की त्रुटि के कारण चीजें गलत हो गईं।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी को कथित घटना से जोड़ने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है। अदालत के अनुसार, पीड़ित पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा कि आरोपी व्यक्ति मरीज की मौत के लिए जिम्मेदार है, इसलिए वह संदेह का लाभ पाने का हकदार है।

अदालत ने यह भी कहा,

“… मेडिकल लापरवाही के मामलों में दायित्व के मापदंडों को तय करने की प्रक्रिया में न्यायिक प्लेटफॉर्म का उद्देश्य निर्णय लेने के लिए डॉक्टर की स्वायत्तता और रोगी के अधिकारों के बीच मानव शरीर की जटिलता, मेडिकल साइंस की अचूकता, प्रक्रिया की अंतर्निहित व्यक्तिपरकता और निर्णय की त्रुटि के लिए वास्तविक गुंजाइश को पहचानने में निष्पक्ष रूप से निपटाए जाने के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन बनाना होना चाहिए। हालांकि, मेडिकल लापरवाही के लिए आपराधिक मुकदमे से निपटने के दौरान, ट्रायल कोर्ट अक्सर इन सिद्धांतों की अनदेखी करते हैं।"

अदालत ने आरोपी व्यक्तियों को उनके खिलाफ लगाए गए अपराधों के लिए दोषी नहीं पाया और तदनुसार निचली अदालत की सजा रद्द करते हुए उसे बरी कर दिया।

केस टाइटल: डॉ. बालचंद्रन बनाम केरल राज्य और अन्य संबंधित मामले

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 61/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें