सीनियर सिटीजन एक्ट | सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को शक्ति का प्रत्यायोजन वैध आवेदन को सुनवाई योग्य न होने के कारण खारिज नहीं किया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माता-पिता और सीनियर सिटीजन के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 22(1) सपठित उत्तर प्रदेश माता-पिता एवं वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण एवं कल्याण नियमावली, 2014 नियम 22(2)(i) के तहत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को शक्तियों के प्रत्यायोजन को बरकरार रखा है।

जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस राजेंद्र कुमार-IV की खंडपीठ ने कहा,

“प्रधान विधायिका के अधिनियम द्वारा शक्ति जिला मजिस्ट्रेट में निहित की जा रही है और उस शक्ति को सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को सौंपने की अनुमति दी जा रही है, जहां भी किसी सीनियर सिटीजन द्वारा अधिनियम के तहत प्रतिनिधि यानी जिला मजिस्ट्रेट या सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर किए गए किसी भी आवेदन की स्थिरता के बारे में कोई संदेह उत्पन्न हो सकता है। ऐसे आवेदन को कभी भी प्रतिनिधिमंडल के कारण या इसकी कमी के कारण गैर-सुनवाई योग्य के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता।”

यह फैसला महत्वपूर्ण है, क्योंकि न्यायालय को नियमित रूप से ऐसे मामलों का सामना करना पड़ रहा है, जहां अधिनियम और वहां बनाए गए नियमों के तहत कार्यवाही में क्षेत्राधिकार/शक्तियों के प्रत्यायोजन के बारे में संदेह के कारण कई बार देरी हुई है।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि सीनियर सिटीजन एक्ट कल्याणकारी कानून है जो सीनियर सिटीजन को उनके जीवन और संपत्ति की न्यूनतम सुरक्षा के लिए त्वरित, संक्षिप्त उपाय प्रदान करने के लिए लाया गया है। सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को जिला मजिस्ट्रेट द्वारा उन्हें सौंपे गए किसी भी आवेदन को अस्वीकार नहीं करना चाहिए।

याचिकाकर्ता सीनियर सिटीजन ने दावा किया कि उसके बेटे ने उसे परेशान किया है। कथित तौर पर उन्हें उनकी घर की संपत्ति से बेदखल कर दिया गया और उनकी कृषि भूमि से वंचित कर दिया गया। उन्होंने जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन दायर किया, जिन्होंने जांच करने और उचित आदेश पारित करने के लिए इसे सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को सौंप दिया। हालांकि, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई। आखिरकार सुनवाई के दौरान कोर्ट को बताया गया कि उनकी अर्जी सुनवाई योग्य नहीं होने के कारण खारिज कर दी गई।

न्यायालय ने माना कि एक बार जब जिला मजिस्ट्रेट ने जांच करने और याचिकाकर्ता द्वारा किए गए आवेदन पर निर्णय लेने के लिए नियमों के नियम 21(2)(i) (जिला मजिस्ट्रेट के कर्तव्य और शक्तियां) के तहत अपनी शक्ति पूरी तरह से सौंप दी है तो सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट ने आवेदन को सुनवाई योग्य न मानते हुए अस्वीकार करने की कोई शक्ति नहीं है।

डिविजनल बेंच ने कहा,

“याचिकाकर्ता द्वारा किए गए आवेदन के गुण-दोष के आधार पर कोई आदेश पारित करने के बजाय वह भी इस न्यायालय द्वारा पारित विशिष्ट आदेशों के बावजूद, सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहे हैं। वास्तव में उन्होंने अवलोकन करके अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार कर दिया कि आवेदन स्वयं सुनवाई योग्य नहीं है। सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता द्वारा किए गए आवेदन पर जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए प्रतिनिधिमंडल की परवाह किए बिना काम किया है।“

न्यायालय ने कहा कि ऐसी शक्ति के प्रयोग के बारे में किसी भी संदेह के मामले में सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को जिला मजिस्ट्रेट से स्पष्टीकरण मांगना चाहिए और आवेदक को ऐसे किसी भी संदेह और उसके संदर्भ में सूचित करना चाहिए।

बेंच ने आगे कहा,

“वह (एसडीएम) आवेदक को इस प्रकार बनाए गए प्रतिनिधिमंडल के बारे में सूचित करने के लिए उचित संचार भी जारी कर सकता है। यह सुनिश्चित करने के लिए ऐसे कदम आवश्यक होंगे कि सीनियर सिटीजन को इस संबंध में अनावश्यक रूप से परेशानी न हो और यह भी सुनिश्चित होगा कि ऐसे सीनियर सिटीजन को अपने आवेदन की स्थिति जानने के लिए इधर-उधर न भटकना पड़े। उस संबंध में जहां भी उपलब्ध हो जिला मजिस्ट्रेट और/या सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट (जिनके समक्ष आवेदन दायर किया जा सकता है) का कार्यालय फोन नंबर (लैंडलाइन/मोबाइल नंबर), सोशल मीडिया, आदि के विवरण का रिकॉर्ड रख सकता है। वह मंच जिस पर ऐसे सीनियर सिटीजन अपने द्वारा शुरू की गई कार्यवाही और नोटिस आदि की जानकारी के कुशल संचार के लिए अपने ईमेल पते के संबंध में बातचीत करना चाह सकते हैं।''

रिट याचिका का निपटारा करते हुए कोर्ट ने सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट को मामले की योग्यता के आधार पर आदेश पारित करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, यह आवश्यक है कि आदेश को उचित संचार और प्रभावी अनुपालन के लिए उत्तर प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव के समक्ष रखा जाए, क्योंकि समान प्रकृति के कई मामले न्यायालय के समक्ष आ रहे हैं।

केस टाइटल: डॉ वीरेंद्र सिंह बनाम यूपी राज्य। और 8 अन्य [WRIT - C No. - 19524/2023]

याचिकाकर्ता के वकील: त्रिपाठी बी.जी. भाई, प्रमोद कुमार सिंह

प्रतिवादी के वकील: मुकुल त्रिपाठी, संजीव कुमार सिंह

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें