[सीनियर सिटीजन एक्ट] अपीलीय प्राधिकारी को बेदखली आदेश पर रोक लगाने की मांग करने वाले आवेदन से निपटने के लिए कौन से कारकों पर विचार करने की आवश्यकता है? दिल्ली हाईकोर्ट ने जवाब दिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने बेदखली के आदेश के खिलाफ लंबित अपील में स्थगन की मांग करने वाले आवेदन से निपटने के दौरान सीनियर सिटीजन एक्ट, 2007 के तहत अपीलीय प्राधिकारी द्वारा विचार किए जाने वाले विभिन्न कारकों को निर्धारित किया है।

जस्टिस यशवंत वर्मा ने कहा कि ऐसे मामलों में अपीलीय प्राधिकारी को उन साक्ष्यों की प्रकृति पर विचार करना होगा, जो ट्रिब्यूनल के समक्ष रखे गए हैं, जिसने उसे बेदखली का आदेश पारित करने के लिए बाध्य किया।

अदालत ने कहा कि यदि अपीलीय प्राधिकारी को पता चलता है कि बेदखली का आदेश सीनियर सिटीजन के प्रति उत्पीड़न और दुर्व्यवहार को दर्शाने वाली ठोस और विश्वसनीय सामग्री पर आधारित है तो इस तरह के आदेश को चलाने की अनुमति दी जा सकती है, जिसके परिणामस्वरूप आपत्तिजनक पक्षों को परिसर से तब तक हटाया जा सकता है जब तक अपील का निर्णय किया जाता है।

जस्टिस वर्मा ने कहा,

"जबकि सामान्य सिविल मामले में स्थगन का मुद्दा प्रथम दृष्टया मामले सुविधा के संतुलन और लंबित होने के दौरान पक्षों के अधिकारों को संरक्षित करने की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए अदालतों के साथ अपूरणीय क्षति के सिद्धांतों द्वारा शासित होता है। 2007 के अधिनियम के तहत कार्यवाही में प्राथमिक विचार शिकायतकर्ता सीनियर सिटीजन के जीवन और संपत्ति की रक्षा और सुरक्षा की आवश्यकता है।"

यह देखते हुए कि इस तरह के स्तर पर अधिकारियों को मुख्य रूप से सीनियर सिटीजन की शारीरिक और मानसिक भलाई के साथ-साथ सुरक्षा पर विचार करना चाहिए, अदालत ने कहा कि ऐसी स्थितियों में यथास्थिति के लिए प्रार्थना की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

इसने कहा,

"चूंकि परिसर में आपत्तिजनक पक्षों के बने रहने से अपूरणीय क्षति हो सकती है और मानसिक और शारीरिक प्रताड़ना हो सकती है, जो सीनियर सिटीजन को अतीत में झेलनी पड़ी है और उन्हें 2007 के अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर किया।"

इसके अलावा, अदालत ने यह भी देखा कि अधिनियम के तहत अपीलीय प्राधिकारी इस बात को ध्यान में रखने के लिए बाध्य है कि बेदखली का आदेश ट्रिब्यूनल द्वारा पार्टियों को सुनवाई के उचित अवसर के बाद पारित किया गया होगा।

जस्टिस वर्मा ने कहा,

"अदालत ने देखा कि अंतरिम चरण में और जहां अपीलीय प्राधिकारी प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पर आते हैं कि ट्रिब्यूनल के आदेश को पेटेंट या प्रकट त्रुटि से ग्रस्त नहीं दिखाया गया है या जहां बेदखली की अंतिम दिशा पूर्वाभास योग्य नहीं है, न्याय के सिरे में पार्टियों को अलग होने और अपील के अंतिम परिणाम की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता हो सकती है।"

अदालत ने कहा,

"आखिरकार यह प्रत्येक मामले के तथ्य होंगे जो अपीलीय प्राधिकारी को दिए गए रहने की शक्ति के अभ्यास का मार्गदर्शन करने के लिए परीक्षा और मूल्यांकन के योग्य होंगे। न्यायालय जिस पर जोर देना चाहता है, वह यह है कि शक्ति अनुदान अंतरिम स्थगन मैकेनिकली रूप में प्रयोग नहीं किया जाना है।"

इसने आगे कहा कि केवल यह तथ्य कि अपील पर विचार किया गया कि ट्रिब्यूनल के आदेश को स्थगित करने का आदेश नहीं देगा, यह कहते हुए कि यह प्रत्येक मामले के तथ्य होंगे जिन पर अपीलीय प्राधिकारी को यह सुनिश्चित करने के लिए विचार करना होगा कि क्या कोई अंतरिम संरक्षण दिया जाना है। उन पार्टियों के लिए जिनके खिलाफ सीनियर सिटीजन द्वारा आरोप लगाए गए हैं।

अदालत ने कहा कि अंतरिम राहत देने की शक्ति अंततः अपीलीय प्राधिकारी के विवेकपूर्ण और विवेकपूर्ण विवेक पर छोड़ी जानी चाहिए।

जस्टिस वर्मा ने सीनियर सिटीजन के दामाद द्वारा 23 अगस्त, 2022 को मंडलायुक्त द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर याचिका को खारिज करते हुए आदेश में यह टिप्पणी की है, जिसमें उनके द्वारा दायर अपील पर रोक लगाने के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया है।

अदालत ने कहा,

"जिला मजिस्ट्रेट द्वारा विचार की गई सामग्री को ध्यान में रखते हुए अदालत ने संभागीय आयुक्त द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया..."

अपील जिला मजिस्ट्रेट द्वारा नवंबर 2021 में पारित आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई। यह आदेश उत्पीड़न और दुर्व्यवहार के गंभीर आरोपों पर आधारित है, जिसे उप-मंडल मजिस्ट्रेट ने अपनी रिपोर्ट में विधिवत स्थापित और साबित किया। इसके बाद जिलाधिकारी ने याचिकाकर्ता दामाद और अन्य पक्षों को बेदखल करने के निर्देश जारी किए।

याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश के आधार पर एसडीएम द्वारा दर्ज किए गए उत्पीड़न और दुर्व्यवहार के निष्कर्षों पर न तो सवाल उठाया गया और न ही याचिकाकर्ता द्वारा चुनौती दी गई।

अदालत ने आदेश दिया,

"पूर्वोक्त को देखते हुए न्यायालय को आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं लगता है। इसके परिणामस्वरूप रिट याचिका खारिज कर दी गई।"

टाइटल: वीरेंद्र सिंह बनाम जनसंपर्क सचिव सह संभागीय आयुक्त और अन्य।

साइटेशन: लाइव लॉ (दिल्ली) 944/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें