[देशद्रोह] 'अगर आलोचना नहीं रहेगी तो समाज भी नहीं बचेगा': शरजील इमाम ने दिल्ली दंगों के मामले में जमानत मांगी

दिल्ली की एक अदालत ने नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ दिल्ली के अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय और जामिया इलाके में शरजील इमाम द्वारा दिए गए भाषणों के संबंध में दायर जमानत याचिका पर आज सुनवाई जारी रखी।

शरजील के वकील तनवीर अहमद मीर ने तर्क दिया कि

"भाषण में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसमें किसी भी तरह की हिंसा का आह्वान किया गया हो।"

एडवोकेट मीर ने इस बात पर भी जोर दिया कि भाषण "बौद्धिक बहस" के हिस्से के रूप में विद्वानों के एक समूह के बीच दिया गया था और उन पर केवल सरकार से अलग एक दृष्टिकोण रखने के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

मीर ने प्रस्तुत किया कि

"हमारे समाज में महत्वपूर्ण तत्व भी आवश्यक हैं क्योंकि अगर आलोचना नहीं रहेगी तो समाज भी नहीं बचेगा। इसलिए, अंततः, लोकतंत्र में संविधान को सुरक्षित रूप से बनाए रखने का झंडा आपके सम्मान के हाथों में है। इस देश में देशद्रोह का थप्पड़ नहीं मारा जाएगा। शरजील इमाम का दृष्टिकोण शत्रुतापूर्ण नहीं है।"

आगे कहा कि

"कानून के स्थापित सिद्धांत के संदर्भ में भाषण को उसकी संपूर्णता में देखा जाना चाहिए। एनआरसी सीएए के खिलाफ विरोध कल्पना के किसी भी खिंचाव से भारत में हमारे लोकतंत्र में देशद्रोही नहीं कहा जा सकता है।"

एडवोकेट मीर ने कहा,

"जब शारजील इमाम कहता है कि यह कानून भारत में एक समुदाय के लिए असंवैधानिक, पूर्वाग्रही है, और वह सरकार से वापस लेने और पुनर्विचार करने की मांग करता है और कहता है कि यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, तो हम सड़कों पर होंगे। उस पर देशद्रोह का प्रहार नहीं किया जा सकता।"

एडवोकेट मीर ने इस संबंध में केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य के मामले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि सार्वजनिक उपायों की आलोचना या सरकारी कार्रवाई पर टिप्पणी, हालांकि, कड़े शब्दों में, उचित सीमा के भीतर भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार अनुरूप होगी।

शीर्ष अदालत ने यह भी कहा था कि कानूनी तरीकों से सरकार के उपायों को उनके सुधार या परिवर्तन की दृष्टि से अस्वीकार करने और सरकार की आलोचना करने का अधिकार है। सरकार उपायों के बारे में जो कुछ भी उसे पसंद नहीं है उसे लिखें, जब तक कि वह लोगों को कानून द्वारा स्थापित सरकार के खिलाफ या सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने के इरादे से हिंसा के लिए उकसाता नहीं है, तब तक वह धारा (124 ए आईपीसी) के भीतर नहीं आएगा।

प्राथमिकी 22/2020 दिल्ली पुलिस द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए, 153ए, 505 के तहत दर्ज की गई थी। बाद में यूएपीए की धारा 13 को जोड़ा गया था।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत ने शरजील इमाम की ओर से पेश अधिवक्ता तनवीर अहमद मीर को सुना, जिन्होंने अदालत से एक सवाल किया, "अगर कोई संवैधानिक नीति का आलोचक है, तो क्या यह राज्य को उसे देशद्रोही घोषित करने में सक्षम बनाता है?"

मीर ने तर्क दिया कि विरोध का अधिकार देश को एक ठहराव में लाने का अधिकार कुछ ऐसा नहीं है जो देशद्रोह के अधिनियम के बराबर है। उन्होंने गुरजतिंदर पाल सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले पर भरोसा किया, जहां पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की राय थी कि पंजाब से अलग राज्य बनाने के लिए उठाया गया नारा अपने आप में देशद्रोही नहीं है।

उन्होंने आगे कहा कि जहां भाषण दिया गया वह भी इस तरह के मामलों में एक महत्वपूर्ण पहलू है। "हमें देखना होगा कि भाषण कहां दिया जाता है। क्या भाषण दिया जाता है, जैसे पंजाब के मामले में जहां लोग तलवार लिए हुए थे या जहां एक विश्वविद्यालय के छात्रों के बीच बौद्धिक बहस होती है।यहां, शारजील छात्रों से बात कर रहे हैं। वह विचारों का आदान-प्रदान कर रहा है। समाज का क्या होगा यदि यह मजबूत नहीं है या क्या प्रतिक्रिया नहीं करता है। यह भेड़ों का ढेर हो जाएगा।

कोर्ट ने पूछा कि यदि आप कोई भाषण दे रहे हैं, तो यह एक दृष्टिकोण है। कानून में ऐसा कुछ भी नहीं है कि किसी विशेष बिंदु की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उस बिंदु को लिया जाता है, लेकिन क्या इससे कोई फर्क पड़ेगा कि भाषण सार्वजनिक, एक हॉल या निजी तौर पर दिया जा रहा है? क्या इन कारकों से कोई फर्क पड़ेगा।

एडवोकेट मीर ने जवाब दिया,

"जब तक धारा 124ए क़ानून में है, इसे लागू किया जाना चाहिए। लेकिन इसे उचित तरीके से लागू किया जाना चाहिए। अगर भाषण बंद दरवाजे में दिया जाता है और फिर इसे सार्वजनिक डोमेन में जाने दिया जाता है, जिससे हिंसा के लिए उकसाने या हिंसा का आह्वान किया जाता है तो सजा मिलनी चाहिए है।"

यह भी तर्क दिया गया कि इमाम केवल एक छात्र है। वह किसी प्रतिबंधित संगठन का सदस्य नहीं है और चार्जशीट में उसे किसी आतंकवादी गिरोह का सदस्य नहीं बताया गया है।

मीर ने कहा कि जमानत याचिकाओं पर निर्णय लेने में एक महत्वपूर्ण कारक जिसे निश्चित रूप से अदालत को ध्यान में रखना चाहिए, वह है मुकदमे के समापन में देरी। अक्सर इसमें कई साल लग जाते हैं और अगर आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया जाता है, लेकिन अंततः बरी कर दिया जाता है, तो हिरासत में बिताए अपने जीवन के इतने सालों को कौन बहाल करेगा?

एसपीपी अमित प्रसाद अभियोजन पक्ष के लिए पेश हुए। उन्होंने कहा कि उनका तर्क क्या है कि क्या देशद्रोह और धारा 13 यूएपीए बना है या नहीं। हम खंडन और आरोप पर तर्क दोनों पर एक साथ बहस कर सकते हैं क्योंकि सार बना हुआ है । हम इसे अगले सप्ताह कभी भी ले सकते हैं।

तदनुसार, मामले को सितंबर के पहले सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया गया है।