तीसरे पक्ष से संबंधित किराये की दुकान के रूप में निर्णय देनदार द्वारा दी गई सिक्योरिटी को स्वीकार नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network

29 May 2023 10:56 AM GMT

  • तीसरे पक्ष से संबंधित किराये की दुकान के रूप में निर्णय देनदार द्वारा दी गई सिक्योरिटी को स्वीकार नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

    सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के इस फैसले को बरकरार रखा है कि तीसरे पक्ष से संबंधित किराये की दुकान के रूप में निर्णय देनदार द्वारा दी गई सिक्योरिटी, जिसका जमानतदार एक किरायेदार था, वह कानून में सिक्योरिटी के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता।

    जस्टिस के एम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय की बेंच हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ एक अपील पर विचार कर रहीनथी जिसने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया था, जहां निचली अदालत ने अपीलकर्ताओं को दी की गई ज़मानत को खारिज कर दिया था और प्रांतीय लघु वाद न्यायालय अधिनियम, 1887 की धारा 17 के तहत के लघु वाद न्यायालय द्वारा पारित एकपक्षीय डिक्री के विरुद्ध दायर आवेदन को खारिज कर दिया था।

    शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 17 के प्रावधान में यह विचार किया गया है कि एक पक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग करने वाले आवेदक को या तो प्रश्नगत राशि जमा करनी होगी या सिक्योरिटी देनी होगी। हालांकि, केदारनाथ बनाम मोहन लाल केसरवारी और अन्य, AIR 2002 SC 582 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनज़र,जमा के संबंध में प्रावधान अदालत द्वारा समाप्त किया जा सकता है। इस प्रकार, आवेदक, दूसरे शब्दों में, जमा की आवश्यकता के साथ एक छूट की मांग कर सकता है और ऐसी सुरक्षा प्रस्तुत करने के लिए अनुमति मांग सकता है, जैसा कि अदालत निर्देश दे सकती है।

    छोटे मामलों की अदालत ने प्रतिवादियों के पक्ष में और अपीलकर्ताओं के खिलाफ बकाया किराया, करों और नुकसान की वसूली के लिए एकतरफा डिक्री पारित की थी। इसके खिलाफ, अपीलकर्ताओं ने निचली अदालत के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 151 के साथ पठित आदेश IX नियम 13 के तहत एक पक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। उसी दिन, अपीलकर्ताओं ने एकतरफा डिक्री को रद्द करने के लिए प्रांतीय लघु वाद न्यायालय अधिनियम, 1887 की धारा 17 के तहत एक आवेदन भी दायर किया।

    ट्रायल कोर्ट ने एक आदेश पारित किया जिसमें कहा गया था कि अपीलकर्ताओं ने आवश्यक राशि जमा करने के संबंध में अधिनियम की धारा 17(1) का अनुपालन किया था; यह मानते हुए कि अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत ज़मानत पर्याप्त थी। ट्रायल कोर्ट ने इस प्रकार आदेश IX नियम 13 के तहत दायर आवेदन की अनुमति दी थी। उक्त आदेश को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (एडीजे) ने पुनरीक्षण में रद्द कर दिया और मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया गया था। इसके अनुसरण में, अधिनियम की धारा 17 के तहत दायर आवेदन को ट्रायल न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था। अपीलकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई जमानत भी खारिज कर दी गई। एडीजे द्वारा पुनरीक्षण याचिका में तथा इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा रिट याचिका में उक्त आदेश की पुष्टि की गई थी।

    अपीलकर्ताओं द्वारा दायर की गई अपील में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अधिनियम की धारा 17 (1) के प्रावधान के मद्देनज़र, जब लघु वाद न्यायालय द्वारा एकतरफा डिक्री पारित की गई है, तो आवेदक- जो एकपक्षीय डिक्री को निरस्त करने के लिए एक आवेदन दायर करता है - डिक्री के अधीन देय राशि को न्यायालय में जमा करना होगा। विकल्प के रूप में, उसे इस संबंध में उसके द्वारा किए गए 'पिछले आवेदन पर' डिक्री के निष्पादन के लिए जमानत देनी चाहिए।

    पीठ ने आगे माना कि अधिनियम की धारा 17 का प्रावधान आदेश IX नियम 13 के तहत आवेदन से पहले दायर धारा 17 आवेदन पर विचार करता है। अदालत ने कहा कि केदारनाथ (2002) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनज़र, शब्द - 'पिछले आवेदन पर'- जैसा कि धारा 17 के प्रोविज़ो में निहित है, एक आवेदन समझा जाता है, जिसे सीपीसी के आदेश IX नियम 13 के तहत दायर आवेदन के साथ किया जा सकता है।

    यह देखते हुए कि अपीलकर्ताओं ने उसी दिन सीपीसी के आदेश IX नियम 13 और अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आवेदन दायर किया था, अदालत ने कहा, "यदि धारा 17 के तहत आवेदन नकद जमा के साथ किया गया था, तो आवेदन आदेश IX नियम 13 के तहत, वास्तव में, सुनवाई योग्य होता।”

    अदालत ने माना कि 06.05.2014 को, यानी जिस तारीख को सीपीसी के आदेश IX नियम 13 और अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आवेदन अदालत के समक्ष दायर किया गया था, आवेदक/अपीलकर्ता ने कोई सुरक्षा जमा नहीं की थी।

    पीठ ने कहा कि केवल बाद में, 12.05.2014 को, अपीलकर्ताओं द्वारा एक प्रार्थना के साथ एक आवेदन दायर किया गया था कि नगर निगम, लखनऊ के स्वामित्व वाली किराये की दुकान के रूप में सुरक्षा को रिकॉर्ड में लिया जा सकता है।

    अदालत ने कहा,

    "इसलिए, अपीलकर्ता ने उक्त अर्थ में धारा 17 की अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन नहीं किया था।"

    अदालत ने कहा:

    "हमें यह देखना चाहिए कि अधिनियम की धारा 17 के प्रावधान में ये विचार किया गया है कि आवेदक एक एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग कर रहा है या तो प्रश्न में राशि का जमा करना होगा या सुरक्षा देनी होगी। केदारनाथ (सुप्रा) में इस न्यायालय ने जो निर्धारित किया था वह यह था कि जमा करने के प्रावधान को न्यायालय द्वारा समाप्त किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, आवेदक जमा से छुटकारा पाने की मांग कर सकता है और कोर्ट के निर्देशानुसार ऐसी सुरक्षा देने के लिए इजाजत मांग सकता है।'

    यह कहते हुए कि अपीलकर्ताओं ने धारा 17 के तहत दायर अपने आवेदन में, 98,624 रुपये की कुल राशि में से 50,000 रुपये की राशि जमा करने/जमानत देने की अनुमति मांगी थी , अदालत ने कहा कि इसे धारा 17 के अर्थ के भीतर निर्देश मांगने के रूप में माना जा सकता है।

    अदालत ने यह भी देखा कि धारा 17 के तहत 06.05.2014 को दायर उक्त आवेदन पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया था, और यह कि 6 दिनों के भीतर, 12.05.2014 को, अपीलकर्ताओं ने नगर निगम, लखनऊ द्वारा, जिसके जमानतदार किराएदार थे, अपने स्वयं के स्वामित्व वाली किराये की दुकान के रूप में सुरक्षा प्रस्तुत करने का दावा किया। एडीजे द्वारा रद्द किए जाने से पहले ट्रायल कोर्ट द्वारा इसे 'अनुमति' या 'स्वीकार' किया गया था।

    अदालत ने कहा,

    "इस मामले में अदालतों ने माना है कि अपीलकर्ताओं द्वारा ज़मानत के माध्यम से प्रदान की गई सुरक्षा धारा 17 (2) के संबंध में कानून में स्वीकार्य नहीं है क्योंकि दुकान नगर निगम, लखनऊ की थी और यह ज़मानत लागू करने के लिए बेची नहीं जा सकती थी।

    पीठ ने नोट किया कि हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि अपीलकर्ता-आवेदकों द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा दो आधारों पर अस्वीकार्य थी। प्रथम, यह आदेश IX नियम 13 के तहत 06.05.2014 को आवेदन के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया था। दूसरे, यह पाया गया कि यह कानून में स्वीकार्य नहीं था।

    शीर्ष अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

    “हम अदालतों के साथ सहमत हैं कि अपीलकर्ताओं द्वारा तीसरे पक्ष से संबंधित किराए की दुकान के रूप में दी गई सुरक्षा को कानून में सुरक्षा के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। यह पेटेंट है।

    अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं ने एडीजे के दिनांक 01.08.2017 के आदेश को चुनौती नहीं दी, जहां उन्होंने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया था, जिसमें आदेश IX नियम 13 के तहत आवेदन की अनुमति दी गई थी। एडीजे ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया था, जहां बाद में यह माना गया था कि अपीलकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 17(1) का अनुपालन किया था और उनके द्वारा प्रस्तुत ज़मानत पर्याप्त थी।

    अदालत ने कहा,

    "ट्रायल जज उसके लिए बाध्य थे क्योंकि अपीलकर्ताओं ने 01.08.2017 के आदेश को चुनौती नहीं दी थी। तथ्य यह है कि अपीलकर्ताओं ने रिमांड की कार्यवाही में भाग लेने के बाद दिनांक 01.08.2017 के आदेश को एक रिट में चुनौती दी है जो हमें अपीलकर्ताओं के मामले को आगे ना बढ़ाने के रूप में प्रतीत होता है। यह देरी से दी गई चुनौती के कारण और इसमें शामिल पहले के आदेश की प्रकृति दोनों के लिए है।”

    अदालत ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला,

    "तथ्यों में, दिनांक 01.08.2017 के आदेश और सुरक्षा को अस्वीकार्य पाए जाने के संबंध में, हम विशेष अनुमति द्वारा उत्पन्न अपील में कोई योग्यता नहीं पाते हैं। अपील खारिज हो जाएगी। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।"

    केस : आरती दीक्षित और अन्य बनाम सुशील कुमार मिश्रा और अन्य

    साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 472

    अपीलकर्ताओं के वकील: हरप्रसाद साहू, एडवोकेट। प्रमोद कु यादव, एडवोकेट, प्रणय कुमार महापात्रा, एओआर

    उत्तरदाताओं के वकील: प्रदीप कुमार यादव, एडवोकेट। विशाल ठाकरे, एडवोकेट। गोपाल सिंह, एडवोकेट, संजीव मल्होत्रा, एओआर

    प्रांतीय लघु वाद न्यायालय अधिनियम, 1887: धारा 17- सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि तीसरे पक्ष से संबंधित किराए की दुकान के रूप में निर्णय देनदार द्वारा प्रस्तुत सुरक्षा, जिसमें ज़मानत एक किरायेदार था, कानून में सुरक्षा को एक किरायेदार के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। - शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि प्रांतीय लघु वाद न्यायालय अधिनियम की धारा 17 के प्रावधान में यह विचार किया गया है कि आवेदक एक पक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग कर रहा है, या तो प्रश्न में राशि जमा करनी होगी या सुरक्षा देनी होगी। हालांकि, केदारनाथ बनाम मोहन लाल केसरवारी और अन्य, एआईआर 2002 SC 582 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनज़र, जमा के संबंध में प्रावधान अदालत द्वारा समाप्त किया जा सकता है। इस प्रकार, आवेदक, दूसरे शब्दों में, जमा की आवश्यकता के साथ एक छूट की मांग कर सकता है और ऐसी सुरक्षा प्रस्तुत करने के लिए अनुमति मांग सकता है, जैसा कि अदालत निर्देश दे सकती है।

    ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



    Next Story