एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 15 और 16 अनिवार्य प्रावधान, मध्यस्थ को चक्रवृद्धि ब्याज न देने का कारण बताना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने निचली अदालत के उस आदेश की पुष्टि की है, जिसके द्वारा उसने धारा 15 और 16 के संदर्भ में ब्याज नहीं देने के लिए एक मध्यस्थ निर्णय को रद्द कर दिया था, जो कि एमएसएमईडी अधिनियम के अनिवार्य प्रावधान हैं।

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस अमित महाजन की पीठ ने कहा कि एक बार जब मध्यस्थ ने यह माना है कि एमएसएमईडी अधिनियम पक्षों के बीच विवाद पर लागू होता है, तो उसे अधिनियम की धारा 15 और 16 के संदर्भ में ब्याज नहीं देने के कारण बताए जाने चाहिए।

तथ्य

याचिकाकर्ता ने कुछ वस्तुओं की आपूर्ति के लिए प्रतिवादी को तीन खरीद आदेश दिए थे। तदनुसार, प्रतिवादी ने वस्तुओं की आपूर्ति की और भुगतान के लिए चालान पेश किए। पक्षों के बीच विवाद तब उत्पन्न हुआ जब अपीलकर्ता ने उक्त चालानों के विरुद्ध एक निश्चित राशि रोक ली। तदनुसार, प्रतिवादी ने एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 के तहत एमएसई सुविधा परिषद के समक्ष एक संदर्भ दायर किया।

सुलह की विफलता पर, पार्टियों को डीआईएसी के तत्वावधान में मध्यस्थता के लिए भेजा गया था। मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष, प्रतिवादी ने 27% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ शेष राशि का दावा किया, जिसमें सालाना चक्रवृद्ध‌ि होती।

मध्यस्थ ने 12% ब्याज के साथ शेष राशि के लिए प्रतिवादी के दावे को आंशिक रूप से अनुमति दी लेकिन बिना कोई कारण बताए 27% ब्याज के दावे को अस्वीकार कर दिया।

27% चक्रवृद्धि ब्याज के लिए अपने दावे को खारिज करने में मध्यस्थ के निर्णय से व्यथित, प्रतिवादी ने उस हद तक ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत पुरस्कार को चुनौती दी। वाणिज्यिक न्यायालय ने प्रतिवादी की याचिका को स्वीकार करते हुए अधिनिर्णय को रद्द कर दिया।

वाणिज्यिक न्यायालय के निर्णय से व्यथित, अपीलकर्ता ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

अपील का आधार

अपीलार्थी ने आक्षेपित आदेश को निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी:

*वाणिज्यिक न्यायालय ने इस तथ्य की सराहना नहीं करते हुए गलती की कि प्रतिवादी उस समय एमएसएमई के रूप में पंजीकृत नहीं था जब पार्टियों ने समझौता किया था, इसलिए, वह एमएसएमईडी अधिनियम के लाभों का दावा नहीं कर सकता।

*अपीलकर्ता ने उपर्युक्त चुनौती को प्रचारित करने के लिए सिलपी इंडस्ट्रीज बनाम केएसआरटीसी, 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 439 में एससी के फैसले पर भरोसा किया।

*वाणिज्यिक न्यायालय ने मामले को मध्यस्थ को वापस भेजने के बजाय मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने में भी गलती की।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण

कोर्ट ने अपीलकर्ता की दलीलों को खारिज कर दिया। कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता की आपत्ति कि एमएसएमइडी अधिनियम पार्टियों के बीच विवाद पर लागू नहीं होता है, मध्यस्थ द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था और अपीलकर्ता ने मध्यस्थ के निष्कर्ष को चुनौती नहीं दी है।

न्यायालय ने माना कि स्लिप इंडस्ट्रीज़ (सुप्रा) में निर्णय अपीलकर्ता की मदद नहीं करेगा क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने केवल यह माना कि एमएसएमइडी अधिनियम के लाभों का दावा करने के लिए, अनुबंध के प्रदर्शन के समय एक पार्टी को एमएसएमई के ​​रूप में पंजीकृत होना चाहिए और प्रतिवादी वर्तमान मामले में एमएसएमई के रूप में विधिवत पंजीकृत था जब अनुबंध किया गया था, इसलिए, अपीलकर्ता का यह तर्क कि एमएसएमई के रूप में पंजीकरण अनुबंध से पहले होना चाहिए, बिना किसी योग्यता के है।

कोर्ट ने देखा और माना कि यह मानने के बाद कि एमएसएमईडी अधिनियम पार्टियों के बीच विवाद पर लागू होता है, मध्यस्थ पर अधिनियम की धारा 15 और 16 के संदर्भ में चक्रवृद्धि ब्याज नहीं देने के कारण बताए।

न्यायालय ने माना कि धारा 15 और 16 एमएसएमईडी अधिनियम के अनिवार्य प्रावधान हैं, इसलिए अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों के उल्लंघन में एक अवॉर्ड को रद्द करने के वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश में कोई दोष नहीं है।

कोर्ट ने आगे दोहराया कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाला न्यायालय अधिनियम की धारा 34(4) के अलावा मामले को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को नहीं भेज सकता है और धारा 34(4) के तहत एक आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने प्रासंगिक समय पर धारा 34(4) के तहत आवेदन नहीं किया है, इसलिए यह तर्क नहीं दे सकता है कि मामला मध्यस्थ को वापस भेज दिया जाना चाहिए था।

इसी के तहत कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: भारत हेवी इलेक्ट्रिकल लिमिटेड बनाम भाटिया इंजीनियरिंग कंपनी, FAO(COMM) 117 of 2021

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें