Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-बी मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू नहीं होती है: दिल्ली हाईकोर्ट

Avanish Pathak
12 May 2022 6:20 AM GMT
भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-बी मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू नहीं होती है: दिल्ली हाईकोर्ट
x

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65-बी मध्यस्थ कार्यवाही पर लागू नहीं होती है।

जस्टिस विभु बाखरू की एकल पीठ ने कहा कि हालांकि साक्ष्य अधिनियम के सिद्धांत आमतौर पर लागू होते हैं, सच पूछिये तो, अधिनियम के विशिष्ट प्रावधान लागू नहीं होते हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 65-बी की आवश्यकता का पालन न करने पर आपत्ति जल्द से जल्द उठाई जाएगी। महत्वपूर्ण समय पर इस तरह की आपत्ति लेने में विफलता दूसरे पक्ष को बाद के चरण में ऐसी आपत्ति लेने से वंचित करती है।

तथ्य

पार्टियों ने एक समझौते किया था, जिसमें प्रतिवादी याचिकाकर्ता के स्वामित्व वाली बसों का उपयोग करके छात्रों और याचिकाकर्ता के कर्मचारियों को परिवहन सेवाएं प्रदान करने की सहमति हुई थी। यह समझौता 8 साल के लिए था और इसमें 5 साल की लॉक-इन अवधि प्रदान की गई थी।

पक्षों के बीच विवाद हो गया। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी की सेवाओं में कमी का आरोप लगाया और प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता द्वारा भुगतान न करने का आरोप लगाया। जिसके बाद याचिकाकर्ता ने अनुबंध समाप्त कर दिया। इसके बाद, प्रतिवादी ने मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन किया, और न्यायालय ने पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया।

मध्यस्थ ने आंशिक रूप से प्रतिवादी के दावों को इस आधार पर अनुमति दी कि समझौते की समाप्ति अवैध थी क्योंकि समझौते के खंड एक के तहत प्रदान किए गए आधारों को छोड़कर लॉक-इन अवधि के दौरान समझौते को समाप्त नहीं किया जा सकता था। इसने याचिकाकर्ता के साक्ष्य को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-बी की आवश्यकता का अनुपालन नहीं किया। तदनुसार, मध्यस्थ ने माना कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी की सेवाओं में कमी को साबित करने में विफल रहा है।

चुनौती के आधार

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर फैसले को चुनौती दी-

-मध्यस्थ ने यह मानते हुए गलती की कि समझौते के भौतिक उल्लंघन के बावजूद, याचिकाकर्ता लॉक-इन अवधि के भीतर समझौते को समाप्त नहीं कर सकता था। मध्यस्थ ने गलत तरीके से समाप्ति को अवैध घोषित करने के लिए समझौते के खंड एक पर भरोसा किया।

-समझौते का खंड 33 महत्वपूर्ण उल्लंघन पर समझौते की समाप्ति का प्रावधान करता है। इसके अलावा, यह एक नॉन-ऑब्सटेंटे क्लॉज के साथ शुरू हुआ, इसलिए, यह लॉक-इन अवधि में समाप्ति प्रदान करने वाले किसी खंड को ओवरराइड नहीं करेगा।

-मध्यस्थ का विचार संभव नहीं है।

-मध्यस्थ ने याचिकाकर्ता के महत्वपूर्ण साक्ष्य को इस आधार पर खारिज कर दिया कि साक्ष्य साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-बी की आवश्यकता का अनुपालन नहीं करता है, इसलिए मध्यस्थ ने A&C एक्ट की धारा 19 की अनदेखी की, जिसमें मध्यस्थता कार्यवाही के दायरे में साक्ष्य अधिनियम के आवेदन को शामिल नहीं किया गया है।

-मध्यस्थ ने प्रतिवादी के दावों को अनुमति देने में गलती की जो पहले से ही पार्टियों के बीच निपटाए जा चुके थे।

-मध्यस्थ ने प्रतिवादी के दावे से अधिक नुकसान की अनुमति दी है।

-ब्याज की दर अनुचित रूप से अधिक है।

कोर्ट का विश्लेषण

अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता का समझौते को समाप्त करना उचित था, जबकि प्रतिवादी की ओर से वस्तुगत उल्लंघन हुआ था। यह माना गया कि खंड 33, जो एक नॉन ऑब्सटेंटे क्लॉज के साथ शुरू हुआ, समझौते में अन्य क्लॉज को ओवरराइड करेगा। इसके अलावा, खंड एक और 33 दोनों के तहत आधार अतिव्यापी थे।

कोर्ट ने आगे कहा कि मध्यस्थ ने याचिकाकर्ता के दस्तावेजों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि धारा 65-बी की आवश्यकता का पालन नहीं किया गया था। न्यायालय ने माना कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा एक के साथ पठित A&C एक्ट की धारा 19 के संदर्भ में, साक्ष्य अधिनियम के प्रावधान मध्यस्थता की कार्यवाही पर लागू नहीं होते हैं, इसलिए, धारा 65- बी की आवश्यकता का अनुपालन करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 65-बी की आवश्यकता का पालन न करने पर आपत्ति जल्द से जल्द उठाई जाएगी। महत्वपूर्ण समय पर इस तरह की आपत्ति लेने में विफलता दूसरे पक्ष को बाद के चरण में ऐसी आपत्ति लेने से वंचित करती है।

यह माना गया कि ट्रिब्यूनल प्रतिवादी के साक्ष्य को शुरू में केवल इस आधार पर स्वीकार करने के बाद खारिज नहीं कर सकता कि धारा 65-बी के तहत प्रमाण पत्र दोषपूर्ण था। कोर्ट ने दोहराया कि मध्यस्थ दावे से अधिक नुकसान की अनुमति नहीं दे सकता है।

इस प्रकार, न्यायालय ने अधिनिर्णय को उस सीमा तक रद्द कर दिया, जिस हद तक उसने अवैध समाप्ति के आधार पर दावों की अनुमति दी थी।

केस शीर्षक: मिलेनियम स्कूल बनाम पवन डावर, OMP (COMM) 590/2020

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

Next Story