आईपीसी की धारा 498ए | ससुराल वाले अलग रहते हों तो भी मानसिक क्रूरता हो सकती है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा था कि मानसिक क्रूरता एक अमूर्त अवधारणा है और इसे तब भी किया जा सकता है जब ससुराल वाले अलग रहते हों।

कोर्ट ने कहा,

"मानसिक क्रूरता एक अमूर्त अवधारणा है और जिसके साथ क्रूरता हो रही हो, वही व्यक्ति इसका अनुभव कर सकता है... कभी-कभी, ताने एक व्यक्ति को अहानिकर लग सकते हैं, जबकि जरूरी नहीं कि किसी अन्य व्यक्ति हो भी वैसा ही लगे... मानसिक क्रूरता की ऐसी प्रकृति होने के कारण, यह जरूरी नहीं कि यह उसी के साथ हो जो शारीरिक रूप से मौजूद है, इसे दूर रहते हुए भी किया जा सकता है।"

जस्टिस सुनील बी शुकरे और जस्टिस एम डब्ल्यू चंदवानी की खंडपीठ ने एक व्यक्ति के रिश्तेदारों द्वारा दायर याचिका को जुर्माना सहित खारिज कर दिया, जिसमें उनकी पत्नी द्वारा उनके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।

शिकायतकर्ता का आरोप है कि आवेदकों ने दहेज की मांग करने के साथ-साथ उसके साथ क्रूरता भी की। आवेदकों पर आईपीसी की धारा 498-ए, 323, 524 और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत मामला दर्ज किया गया था।

आवेदकों की ओर पेश एडवोकेट डीवी महाजन ने कहा कि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि कोई भी आवेदक शिकायतकर्ता और उसके पति के साथ रहता था। इसके अलावा, आवेदक रिश्तेदारों की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं।

राज्य की ओर से पेश एपीपी एसएम घोडेश्वर ने कहा कि आवेदकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले के पर्याप्त सबूत हैं।

अदालत ने कहा कि आरोपों और गवाहों के बयानों से संकेत मिलता है कि किसी न किसी बिंदु पर आवेदक शिकायतकर्ता के वैवाहिक निवास पर एकत्र हुए थे। इसके अलावा, उन्होंने शिकायतकर्ता से व्यक्तिगत रूप से या फोन पर भी बात की। शिकायत में आरोप लगाया गया है कि इन मुलकातों के दौरान आवेदकों ने उसका अपमान किया, उत्पीड़न किया और उसके सा‌थ क्रूरता की।

"यहाँ, इस मामले में, गैर-आवेदक संख्या 2 के प्रति मानसिक क्रूरता करने के लिए, बेशक, प्रथम दृष्टया, इन आवेदकों ने संचार के आधुनिक साधनों यानी टेलीफोन आदि का इस्तेमाल किया है और कई मौकों पर वे गैर-आवेदक संख्या 2 के साथ मौजूद रहे। इसलिए, यह ऐसा मामला नहीं है जहां आवेदकों को, उनके अलग निवास के आधार पर, यह माना जा सकता है कि उन्होंने गैर-आवेदक संख्या 2 के साथ क्रूर तरीके से व्यवहार नहीं किया।"

कोर्ट ने कहा,

कोर्ट ने कहा कि आवेदक शिकायतकर्ता से दूर रहने के बावजूद आरोपों से प्रथम दृष्टया मामला बनता है। क्रूरता न केवल शारीरिक होती है बल्कि मानसिक भी हो सकती है। यह नोट किया गया कि एफआईआर में प्रत्येक आवेदक के खिलाफ आरोप हैं और वे बयानों से साबित होते हैं, जो शिकायतकर्ता को उनके द्वारा दी गई मानसिक क्रूरता का संकेत है।

एफआईआर के अनुसार, आवेदकों में से एक ने धमकी दी कि अगर वह "अपने पति की मांग और अप्रिय व्यवहार" को स्वीकार नहीं करती है तो वह शिकायतकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रोकने के लिए पुलिस के साथ अपने प्रभाव का उपयोग करेगी।

अदालत ने कहा कि यह आरोप काफी गंभीर है और आवेदकों पर मुकदमा चलाने का निर्देश देने के लिए "और भी कारण" है।

अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि आवेदक शिकायतकर्ता के रिश्तेदार नहीं हैं। यह यू सुवेथा बनाम राज्य पर निर्भर था जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि रिश्तेदार शब्द का अर्थ रक्त, विवाह या गोद लेने से संबंधित किसी भी व्यक्ति से होगा।

अदालत ने स्वीकार किया कि आईपीसी की धारा 498-ए के तहत क्रूरता का कोई भी अपराध दूसरी महिला - आवेदकों में से एक के खिलाफ नहीं बनता है, सिर्फ इसलिए कि शिकायतकर्ता के पति के उसके साथ अवैध संबंध थे।

कोर्ट ने कहा,

हालांकि, इस मामले में उस आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला दूसरी महिला के रूप में नहीं बल्कि पति की चचेरी बहन के रूप में उसकी स्थिति के लिए बनाया गया है। आवेदकों ने तर्क दिया कि एफआईआर में आरोपों को कोई महत्व नहीं दिया जा सकता है। अदालत ने इस तर्क से असहमति जताते हुए कहा कि एफआईआर आपराधिक कानून और गति निर्धारित करती है।

कोर्ट ने कहा,

"...हालांकि आमतौर पर अपने आप में एक ठोस सबूत नहीं होता है, फिर भी यह (एफआईआर) एक आपराधिक मामले की नींव बनाता है। एक आपराधिक मामले की कोई मजबूत इमारत तब तक नहीं बनाई जा सकती जब तक कि इसकी नींव मजबूत न हो।"

कोर्ट ने कहा,

अगर एफआईआर में क्रूरता के आरोप नहीं हैं, तो आरोपी के खिलाफ कोई आपराधिक मामला नहीं बनाया जा सकता है; लेकिन अगर नींव मजबूत है, तो यह एक मजबूत आपराधिक मामले को जन्म देगा, जैसा कि वर्तमान मामले में है।

अदालत ने कहा कि आवेदकों ने यह जानते हुए भी कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों पर गुण-दोष पर विचार करने की आवश्यकता है, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया। इसलिए, उसने आवेदकों 10000 रुपये का जुर्माना लगाया।

केस टाइटलः सुनीता कुमारी व अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।

केस नंबरः क्रिमिनल एप्लीकेशन (एपीएल) नंबर 1660 ऑफ 2022

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें