सीआरपीसी की धारा 167 (2) - पूरक चार्जशीट दाखिल न होना डिफ़ॉल्ट जमानत का आधार नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि पूरक चार्जशीट केवल आरोपी के खिलाफ एकत्र की गई एक अतिरिक्त सामग्री है और सीआरपीसी की धारा 167 (2) (डिफ़ॉल्ट जमानत) के प्रावधान इस पर लागू नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"सीआरपीसी की धारा 167(2) केवल तभी लागू होती है जब आरोप पत्र निर्धारित नहीं किया जाता है और यह जांच के दौरान आरोपी को गिरफ्तार किए जाने पर लागू होता है, लेकिन यदि विशेष आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल किया जाता है और पूरक आरोप पत्र अन्य आरोपियों के खिलाफ या अतिरिक्त सबूत के लिए दाखिल किया जाता है तो सीआरपीसी की धारा 167 (2) के प्रावधान लागू नहीं हो सकते।"

न्यायमूर्ति राजेंद्र बदामीकर ने संतोष कदम की जमानत याचिका खारिज करने के सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी। कदम पर आईपीसी की धारा 380, 457, 458, 382, 201 और आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 25 (आई-ए) के तहत दंडनीय अपराधों के तहत आरोप लगाया गया है।

बेवूर पुलिस ने जांच के बाद आरोपी के खिलाफ 04.01.2021 को चार्जशीट प्रस्तुत किया। इसके बाद, कदम को 06.02.2021 को गिरफ्तार किया गया और पुलिस ने 17.05.2021 को सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत पूरक चार्जशीट दायर किया।

आरोपी की ओर से पेश अधिवक्ता आनंद आर कोल्ली ने प्रस्तुत किया कि कदम को 06.02.2021 को गिरफ्तार किया गया और 17.05.2021 को पूरक आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया और चूंकि 90 दिनों के भीतर पूरक आरोप पत्र दायर नहीं किया गया, इसलिए क़ानून के अनुसार वह वैधानिक अधिकार के तहत जमानत का हकदार है।

राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता रमेश बी चिगारी ने इस आधार पर याचिका का विरोध किया कि गिरफ्तारी से पहले वर्तमान याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था। इसलिए, वह प्रस्तुत करता है कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के प्रावधान उस पर लागू नहीं हो सकता है।

न्यायालय का अवलोकन

अदालत ने कहा कि

"याचिका सीआरपीसी की धारा 439 के तहत दायर की गई है, जिसमें ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ रिवीजन कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई है। याचिका सुनवाई बनाए रखने योग्य नहीं है क्योंकि इस याचिका में सीआरपीसी की धारा 482 के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता। कार्यालय को इस संबंध में आपत्तियां उठानी चाहिए थी, लेकिन ज्ञात सर्वोत्तम कारणों से कोई आपत्ति नहीं उठाई गई है।"

अदालत ने कहा कि योग्यता के आधार पर भी याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि आरोप पत्र 04.01.2021 को ही प्रस्तुत किया गया था, जो कि वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा स्वयं प्रस्तुत किए गए रिकॉर्ड से स्पष्ट है। वर्तमान याचिकाकर्ता को आरोप पत्र में आरोपी नंबर 1 के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। हालांकि, चूंकि कुछ आरोपी फरार थे, जांच अधिकारी ने अपने आरोप पत्र में अदालत से समय पर पूरक आरोप पत्र जमा करने की अनुमति मांगी। कुछ अतिरिक्त सामग्री एकत्रित कर 17.05.2021 को पूरक आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया।

अदालत ने सीआरपीसी की धारा 173 (8) का जिक्र करते हुए कहा कि पूरक आरोप पत्र जमा करने के लिए अदालत की छुट्टी की आवश्यकता नहीं है और क़ानून ने स्वयं जांच अधिकारी को पूरक आरोप पत्र, यदि कोई सामग्री प्रस्तुत करने की शक्ति दी है, पाया जाता है।

अदालत ने तब धारा 167 (2) सीआरपीसी का हवाला दिया और कहा,

"सीआरपीसी की धारा 167(2) केवल तभी लागू होती है जब आरोप पत्र निर्धारित नहीं किया जाता है और यह जांच के दौरान आरोपी को गिरफ्तार किए जाने पर लागू होता है, लेकिन यदि विशेष आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया जाता है और पूरक आरोप पत्र अन्य आरोपियों के खिलाफ या अतिरिक्त सबूत के लिए दाखिल किया जा सकता है, तो सीआरपीसी की धारा 167 (2) के प्रावधान लागू नहीं हो सकते।"

कोर्ट ने आगे कहा कि इसलिए सीआरपीसी की धारा 167 (2) के लागू होने का सवाल वर्तमान मामले में उस आरोपी के लिए बिल्कुल भी नहीं उठता है, जिसके खिलाफ पहले ही आरोप पत्र जमा किया जा चुका है और जिसे बाद में गिरफ्तार किया गया था।

अदालत ने अंत में कहा कि याचिका किसी भी योग्यता से रहित है और बनाए रखने योग्य नहीं है और इसलिए योग्यता के आधार पर भी खारिज करने की आवश्यकता है।

केस का शीर्षक: संतोष पुत्र हरि कदम एंड कर्नाटक राज्य

केस नंबर: आपराधिक याचिका संख्या: 101403 of 2021

निर्णय की तिथि: 03.08.2021

कोरम: न्यायमूर्ति राजेंद्र बादामीकर

Appearnce

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट आनंद आर कोल्ली

प्रतिवादी के लिए एडवोकेट रमेश बी चिगारी

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: