धारा 145 एनआई अधिनियम गवाहों को बुलाने और दोबारा जांच करने की अदालत की शक्ति को शामिल करता है: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एनआई अधिनियम की धारा 145 (2) में शिकायतकर्ता या अन्य गवाहों की पुन: जांच का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है, वाक्यांश "हलफनामे में साक्ष्य देने वाले किसी भी व्यक्ति को बुलाना और जांच करना" में ऐसे गवाहों को बुलाने और दोबारा पूछताछ करने की अदालत की शक्ति भी शामिल है।

ज‌स्टिस विवेक सिंह ठाकुर की पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत एक मामले में न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा उसकी पुन: जांच के लिए दायर एक आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

यह मामला याचिकाकर्ता द्वारा निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (एनआई एक्ट) के तहत दायर एक शिकायत के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें दावा किया गया है कि प्रतिवादी कपूर चंद ने बीएचके कंस्ट्रक्शन कंपनी के निदेशक के रूप में उनके द्वारा जारी किए गए चेक का अनादर कर दिया। याचिकाकर्ता की जिरह के दौरान, उसने स्वीकार किया कि प्रतिवादी भी कंपनी का कर्मचारी था। हालांकि, उसके वकील ने इस मामले पर उससे दोबारा पूछताछ करने की अनुमति का अनुरोध नहीं किया।

बाद में, याचिकाकर्ता ने अपनी दोबारा जांच के लिए एक आवेदन दायर किया और एक हलफनामा दायर करने का प्रस्ताव दिया जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी कंपनी का अध्यक्ष था और उसने कंपनी की ओर से चेक जारी किया था।

प्रतिवादी ने आवेदन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जिरह के दौरान याचिकाकर्ता की स्वीकारोक्ति स्पष्ट थी, और पुन: परीक्षा की अनुमति देना प्रवेश को सुधारने और अनावश्यक रूप से कार्यवाही को लम्बा खींचने का प्रयास होगा।

ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रस्तावित हलफनामा जिरह के दौरान की गई खुद को नुकसान पहुंचाने की स्वीकारोक्ति को वापस ले लेगा और प्रतिवादी/अभियुक्त पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हुए याचिकाकर्ता को गलत तरीके से फायदा पहुंचाएगा। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने मौजूदा याचिका के माध्यम से उसे चुनौती दी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को जिरह के दौरान उभरे एक बिंदु पर दोबारा जांच करने का अधिकार है, जो मुख्य परीक्षा की सामग्री के साथ विरोधाभासी प्रतीत होता है। वकील ने कहा कि मामले के पूर्ण और न्यायसंगत फैसले के लिए यह पुन: परीक्षण आवश्यक है और इसे याचिकाकर्ता द्वारा एक कमी को पूरा करने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

मामले पर फैसला सुनाते हुए, ज‌स्टिस ठाकुर ने कहा कि एनआई एक्ट की धारा 145 के प्रावधान, विशेष रूप से इसकी उपधारा (2) पूरी तरह से स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता या उसके गवाहों द्वारा एक हलफनामा दाखिल करने के बाद, अभियोजन पक्ष या अभियुक्त की ओर से दायर एक आवेदन पर, हलफनामे पर साक्ष्य देने वाले किसी भी व्यक्ति को अदालत द्वारा बुलाया जा सकता है और उसमें निहित तथ्यों की जांच की जा सकती है।

धारा 145 के आदेश को और विस्तार से बताते हुए, पीठ ने कहा कि प्रावधान के अनुसार, किसी व्यक्ति से अदालती कार्यवाही में पूछताछ और दोबारा पूछताछ की जा सकती है, हालांकि, यह शिकायतकर्ता या किसी अन्य व्यक्ति को सबूत के तौर पर उनके बयान का नया हलफनामा जमा करने का अधिकार नहीं देता है।

इसके बजाय, अदालत किसी भी पक्ष के आवेदन के आधार पर ऐसे व्यक्तियों को बुला सकती है और उनसे पूछताछ कर सकती है।

मामले में कानून की उक्त स्थिति को लागू करते हुए पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने एग्जामिनेश-इन-चीफ में एक नया हलफनामा प्रस्तुत करने का इरादा व्यक्त किया है, जिसकी कानून द्वारा अनुमति नहीं है क्योंकि उसने पहले ही एग्जामिनेश-इन-चीफ में एक हलफनामा दायर कर दिया है, जिसे बाद में बुलाया गया है और जिरह की गई है। इसलिए, याचिकाकर्ता को दोबारा जांच के लिए तभी बुलाया जा सकता है जब जिरह के दौरान चर्चा किए गए मामलों को समझाने के लिए वैध आधार हों।

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने शुरू में शिकायत और मुख्य परीक्षा में दावा किया था कि प्रतिवादी कंपनी का निदेशक/प्रभारी था। हालांकि, जिरह के दौरान याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया कि प्रतिवादी उसके समान ही कंपनी का कर्मचारी था।

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता के वकील उस समय बयान को स्पष्ट करने के लिए दोबारा जांच का अनुरोध करने में विफल रहे, लेकिन बाद में शिकायतकर्ता की दोबारा जांच के लिए सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक आवेदन दायर किया।

अदालत ने सच्चाई का निर्धारण करने और उचित निर्णय देने के न्यायालय के कर्तव्य पर जोर देते हुए कहा कि न्याय प्रदान करने में विफलता न्याय के गर्भपात के समान होगी।

अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता पुनर्परीक्षा में नया हलफनामा दायर करने का हकदार नहीं होगा, लेकिन अदालत में उसकी दोबारा जांच की जाएगी। यदि अदालत की अनुमति से पुन: परीक्षण के दौरान कोई नया मुद्दा पेश किया जाता है, तो प्रतिवादी को उस मामले पर याचिकाकर्ता से जिरह करने का अधिकार होगा।

केस टाइटल: सुमित्रा देवी बनाम कपूर चंद

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एचपी) 47

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें