एनआई एक्ट 138 : आरोपी समरी ट्रायल को समन ट्रायल में बदलने की मांग कर सकता है, लेकिन अपने बचाव की याचिका का खुलासा करने के बाद : दिल्ली हाईकोर्ट

निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक बाउंस के अपराध के लिए एक ट्रायल में, अभियुक्त समरी ट्रायल को समन ट्रायल में बदलने की मांग कर सकता है, लेकिन केवल अपने बचाव की याचिका का खुलासा करने के बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा।

"... केवल बचाव की अपनी दलील का खुलासा करने के बाद, वह एक आवेदन कर सकता है कि इस मामले को सारांश तौर पर नहीं बल्कि समन ट्रायल के रूप में किया जाना चाहिए, " सुमित भसीन बनाम दिल्ली राज्य मामले में उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया।

निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 143 के अनुसार, अपराध पर सारांश ट्रायल की व्यवस्था की गई है। हालांकि, धारा 145 (2) के अनुसार, अभियुक्त या अभियोजन पक्ष यह कह सकता है कि मामले का समन के रूप में ट्रायल किया जा सकता है।

धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत मामले को रद्द करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की एकल पीठ ने कहा :

"यह कई मामलों में देखा गया है कि याचिकाकर्ता दुर्भावनापूर्ण इरादों के साथ और मुकदमे को लंबा करने के लिए झूठी और तुच्छ दलीलें पेश करते हैं और कुछ मामलों में, याचिकाकर्ताओं के पास वास्तविक बचाव होता है, लेकिन कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय, जैसा कि एनआई अधिनियम और सीआरपीसी के तहत प्रदान किया गया है, और आगे, प्रावधानों का गलत इस्तेमाल करके, ऐसे पक्षकार मानते हैं कि उनके पास उपलब्ध एकमात्र विकल्प उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना है और इस पर, उच्च न्यायालय को महानगर मजिस्ट्रेट के जूते में कदम रखने के लिए तैयार किया जाता है कि वो पहले उनके बचाव की जांच करें और उन्हें रिहा करे।"

उच्च न्यायालय मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की शक्तियों को रद्द नहीं कर सकता है और किसी आरोपी की दलील पर सुनवाई नहीं कर सकता कि क्यों ना उसके खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाया जाए।

यह दलील, क्यों ना उसके खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाया जाए को आरोपी द्वारा सीआरपीसी की धारा 251 और सीआरपीसी की धारा 263 (जी) के तहत मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष उठाया जाना है।

इस दलील के साथ, वह आवश्यक दस्तावेज दायर कर सकता है और यदि उसे सलाह दी जाती है, तो एनआई की धारा 145 (2) के तहत एक आवेदन भी कर सकता है कि बचाव की याचिका पर शिकायतकर्ता को जिरह के लिए वापस बुलाया जाए। हालांकि, बचाव की अपनी दलील का खुलासा करने के बाद ही, वह एक आवेदन कर सकता है कि इस मामले को सारांश तौर पर नहीं बल्कि एक समन ट्रायल के तौर पर चलाया जाना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध प्रकृति में तकनीकी है और बचाव, जो एक अभियुक्त ले सकता है, इसमें शामिल हैं; उदाहरण के लिए, चेक विचार किए बिना दिया गया था, उस समय अभियुक्त एक निदेशक नहीं था, अभियुक्त एक स्लीपिंग पार्टनर था या एक स्लीपिंग डायरेक्टर था, चेक को एक सुरक्षा के रूप में दिया गया था आदि। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 के मद्देनज़र इन बचाव को साबित करने का आरोप अकेले अभियुक्त पर है।

न्यायालय ने आगे कहा:

"चूंकि विधायिका का जनादेश इस तरह के मामलों का एक सारांश तरीके से ट्रायल है, जो शिकायतकर्ता द्वारा पहले से ही हलफनामे के माध्यम से दिए गए सबूत अपराध का पर्याप्त प्रमाण है और एनआई अधिनियम की धारा 145 (1)के संदर्भ में इस साक्ष्य को दोबारा दिए जाने की आवश्यकता नहीं है और ट्रायल के दौरान इसे पढ़ा जाना है। गवाहों यानी शिकायतकर्ता या अन्य गवाहों को केवल तभी वापस बुलाया जा सकता है जब अभियुक्त इस तरह का आवेदन करता है और इस आवेदन के कारण का खुलासा करना चाहिए कि आरोपी गवाहों को वापस बुलाना चाहता है और गवाहों से किस बिंदु पर जिरह करनी है।"

"यदि किसी अभियुक्त के पास विचाराधीन चेक के अनादर के खिलाफ एक बचाव है, तो वह अकेला है जो इस बचाव को अदालत में रखेगा और फिर इस बचाव को साबित करने की जिम्मेदारी भी अभियुक्त पर है।एक बार शिकायतकर्ता ने हलफनामे के माध्यम से अपने केस को आगे बढ़ाया चेक जारी करने, चेक का अनादर, डिमांड नोटिस जारी करने आदि के बारे में मामले की जिरह तभी की जा सकती है, जब आरोपी कोर्ट में अर्जी देता है कि वह किस बिंदु पर गवाहों से जिरह करना चाहता है। और उसके बाद केवल अदालत ही कारणों को दर्ज करकेगवाहों को वापस बुलाएगी।"

एनआई अधिनियम की धारा 143 और 145 के तहत प्रक्रिया की व्याख्या करते हुए, अदालत ने कहा:

"एनआई अधिनियम की धारा 143 और 145 को संसद द्वारा ऐसे मामलों में मुकदमे में तेजी लाने के उद्देश्य से लागू किया गया था। सारांश ट्रायल के प्रावधानों ने प्रतिवादी को शपथ पत्रों और दस्तावेजों के माध्यम से बचाव साक्ष्य का नेतृत्व करने में सक्षम बनाया।

इस प्रकार, एक अभियुक्त जो समझता है कि उसके पास एक बचाव योग्य मामला है और उसके खिलाफ मामला सुनवाई योग्य नहीं था, वह अपनी पेशी के पहले ही दिन अपनी दलील दर्ज कर सकता है और अपने बचाव साक्ष्य में एक हलफनामा दायर कर सकता है और यदि उसे सलाह दी जाती है, तो वह अपने द्वारा लिए गए बचाव पर जिरह के लिए किसी भी गवाह को वापस बुलाने के लिए एक आवेदन भी दायर कर सकता है।"

धारा 142 से 147 एक विशेष संहिता का गठन करते हैं

धारा 142 से 147 के प्रावधान एनआई अधिनियम के अध्याय XVII के तहत अपराधों की सुनवाई के लिए एक विशेष संहिता का गठन करते हैं, न्यायालय ने कहा ।

न्यायालय ने आगे की प्रक्रिया इस प्रकार दी:

सीआरपीसी के तहत निर्धारित प्रक्रिया को देखते हुए, यदि अभियुक्त समन की सेवा के बाद पेश होता है, तो मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट उसे ट्रायल के दौरान उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानत बांड प्रस्तुत करने के लिए कहेंगे और उसे सीआरपीसी की धारा 251 के तहत नोटिस लेने, यदि नहीं लिया गया है और बचाव की अपनी दलील दर्ज करने और मामले में संबंधित मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के पास एक आवेदन दाखिल करें अगर वो जिरह के लिए गवाह को वापस बुलाना चाहते हैं। अगर वो अपने बचाव को बिना किसी शिकायतकर्ता गवाह या गवाह को जिरह के लिए बुलाए बिना ही साबित करना चाहते हैं तो वो मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसा कर सकते हैं।

न्यायालय ने 482 याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को एनआई अधिनियम के तहत प्रक्रिया के अनुसार ट्रायल अदालत के समक्ष बचाव पेश करने का निर्देश दिया।

जजमेंट की कॉपी यहां पढ़ें: