धारा 106 साक्ष्य अधिनियम उचित संदेह से परे मामले को साबित करने के कर्तव्य से अभियोजन को मुक्त नहीं करता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पाया है कि इस बात के पुख्ता सबूत के अभाव में कि हत्या का आरोपी मृतक के साथ प्रासंगिक समय पर घर में था, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के प्रावधानों को उस पर यह समझाने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है कि मृतक की मृत्यु किन परिस्थितियों में हुई थी।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सैयद आफताब हुसैन रिजवी की खंडपीठ ने एटा के सत्र न्यायाधीश के 2003 के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें उन्होंने आईपीसी की धारा 302 के तहत राज किशोर उर्फ ​​पप्पू को दोषी ठहराया था और उम्रकैद की सजा का आदेश दिया था।

मामला

मूल रूप से आरोप यह था कि आरोपितों ने शिकायतकर्ता की भाभी अनिमा (मृतक) की हत्या की थी। मृतक का पति (नरेंद्र) दिल्ली में मजदूरी करता था, जबकि उसका बड़ा भाई राज किशोर उर्फ ​​पप्पू (आरोपी-अपीलकर्ता) गांव में रहता था और शराबी था।

इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता मृतक को पैसे के लिए परेशान करता था। वह उसे पति द्वारा भेजे गए पैसे के लिए परेशान करता था।

23 जुलाई 2003 को यानी घटना की तारीख को ‌शिकायतकर्ता (पीडब्ल्यू-1) और उसकी पत्नी अनीता (पीडब्ल्यू-2) को पता चला कि आरोपी अनिमा को उसके पति द्वारा 2 दिन पहले भेजे गए पैसे के लिए मारपीट कर रहा था।

सूचना मिलने पर शिकायतकर्ता और उसकी पत्नी अनिमा के घर पहुंचे जहां उन्होंने देखा कि आरोपी घर की पहली मंजिल पर बनी झोपड़ी से निकल कर भाग रहा है। जब वे ऊपर गए तो उन्होंने देखा कि अनिमा जमीन पर पड़ी हुई है और उसकी गर्दन पर चोट के निशान हैं।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता ने प्रासंगिक समय पर घर में अपनी उपस्थिति से इनकार किया क्योंकि उसने दावा किया कि वह खेत को पानी दे रहा था।

विश्लेषण

शुरुआत में, अदालत ने कहा कि यह एक उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ कि क्या मृतक को उसके पति ने घटना से दो या तीन दिन पहले पैसे भेजे थे। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी देखा कि पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 को छोड़कर, किसी अन्य व्यक्ति की जांच यह बताने के लिए नहीं की गई थी कि अपीलकर्ता शराब का आदी था या नहीं।

इसके बाद, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की जांच करते हुए अदालत ने विशेष रूप से नोट किया कि अभियोजन पक्ष संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है कि आरोपी-अपीलकर्ता को पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 द्वारा झोपड़ी से बाहर निकलते हुए देखा गया था और उसके बाहर निकलने के बाद, उन्होंने मृतक को वहां पाया।

इसे देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि प्रासंगिक समय पर अपीलकर्ता की सदन में उपस्थिति के बारे में कोई ठोस सबूत नहीं था क्योंकि अपीलकर्ता ने प्रासंगिक समय पर घर में अपनी उपस्थिति से इनकार किया था और पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2, जिसने कथित तौर पर उसे झोपड़ी से बाहर निकलते देखा था, भरोसेमंद नहीं पाया गया है।

इसके अलावा, इस सवाल के संबंध में कि क्या साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को अभियुक्त पर यह बताने के लिए लागू किया जा सकता है कि मृतक की मृत्यु किन परिस्थितियों में हुई, अदालत ने शिवाजी चिंतप्पा पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य एलएल 2021 एससी 125 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था,

"... साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे अभियोजन मामले को साबित करने के अपने प्राथमिक बोझ का निर्वहन करने के लिए मुक्त नहीं करती है ...केवल जब अभियोजन पक्ष ने साक्ष्य का नेतृत्व किया है, यदि विश्वास किया जाता है, तो एक दोष सिद्ध होगा, या जो एक प्रथम दृष्टया मामला बनता है, यह सवाल उन तथ्यों पर विचार करने का उठता है जिनके सबूत का भार अभियुक्त पर होगा।"

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने कहा कि इस बात के पुख्ता सबूत के अभाव में कि अपीलकर्ता प्रासंगिक समय पर घर/झोपड़ी में था, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के प्रावधानों को आरोपी पर यह समझाने की जिम्मेदारी डालने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है कि किस परिस्थिति में मृतक को जानलेवा चोट लगी।

इसे देखते हुए, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप को संदेह की सीमा से परे साबित करने में विफल रहा है और इसलिए, यह एक उपयुक्त मामला था जहां आरोपी-अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार था। नतीजतन, अपील की अनुमति दी गई और आरोपी को बरी कर दिया गया।

केस टाइटल- राज किशोर @ पप्पू बनाम यूपी राज्य [CRIMINAL APPEAL No. - 1443 of 2008]

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (एबी) 366

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें