धारा 319 सीआरपीसी| अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए संतुष्टि की डिग्री, अपराध में उनके शामिल होने की संभावना से कहीं अधिक मजबूत होनी चाहिए: जेएंडकेएंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि मुकदमे के दरमियान एक अतिरिक्त आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए, अपराध में उसके शामिल होने की संभावना से कहीं अधिक मजबूत सबूत उसके खिलाफ होना चाहिए।

जस्टिस संजय धर ने अतिरिक्त विशेष न्यायाधीश, भ्रष्टाचार विरोधी, कश्मीर, श्रीनगर द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर एक याचिका पर यह टिप्पणी की।

विशेष न्यायाधीश ने अपने आदेश में अभियोजन पक्ष के गवाहों की परीक्षा पूरी होने के बाद 2012 में सतर्कता संगठन को याचिकाकर्ता के खिलाफ जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 6 के संदर्भ में अभियोजन की अनुमति पर विचार करने के लिए सक्षम प्राधिकारी के समक्ष रिकॉर्ड रखने का निर्देश दिया था। याचिकाकर्ता मामले में गवाह था।

मुकदमा

1991 में डॉ. जीएस हसन खान के खिलाफ मुकदमा दर्ज किया गया था 1990 में 30,000 रुपये के कथित गबन के लिए जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत मुकदमा दर्ज किया गया था। वह वह तत्कालीन ब्लॉक चिकित्सा अधिकारी, बांदीपोरा थे।

इसके बाद, उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आहरण से जुड़े अधिकारियों और डॉ खान ने धोखाधड़ी और बेईमानी से राशि का गबन किया और राशि से संबंधित निकासी रजिस्टर और कैश बुक में भी छेड़छाड़ की गई।

याचिकाकर्ता नजीर अहमद गनई, जो उस समय स्वास्थ्य विभाग में कैशियर थे, उन्हें चालान में अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में उद्धृत किया गया था। खान के खिलाफ आरोप तय होने के बाद, जब अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों से पूछताछ की गई और मुख्य आरोपी के बयान दर्ज करने के लिए सीआरपीसी की धारा 342 के तहत मामला दर्ज किया गया, विशेष न्यायाधीश ने पाया कि रिकॉर्ड पर साक्ष्य, प्रथम दृष्टया, पीडब्लू-9, कैशियर नज़ीर अहमद गनई की संलिप्तता का खुलासा करता है।

इन्हीं परिस्थितियों में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा आक्षेपित आदेश पारित किया गया।

चुनौती

खान ने आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि लंबित मुकदमे में किसी व्यक्ति को आरोपी के रूप में शामिल करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता या मौजूदा किसी अन्य कानून में कोई प्रावधान नहीं है, खासकर जब जांच एजेंसी को, मामले की जांच के बाद, याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई सामग्री नहीं मिली है।

अदालत को बताया गया कि याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में पेश करने की मांग करने के लिए विद्वान विशेष न्यायाधीश के पास कोई सामग्री नहीं थी।

वकील ने दलील दी, "अदालत के पास यह विकल्प नहीं है कि वह सक्षम प्राधिकारी को अभियोजन की मंजूरी देने का निर्देश दे और एक बार किसी मामले की सुनवाई पूरी हो जाने के बाद अदालत के पास मामले की आगे की जांच का निर्देश देने का विकल्प नहीं है।"

निर्णय

मामले पर फैसले में जस्टिस धर ने कहा कि जम्मू-कश्मीर सीआरपीसी की धारा 351, जो कुछ हद तक दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 319 में निहित प्रावधानों के समान है, के तहत यदि यह पाया जाता है कि न्यायालय के पास सबूत है कि एक व्यक्ति प्रथम दृष्टया उक्त अपराध का दोषी है, तो न्यायालय को उसके खिलाफ अपराध का संज्ञान लेने का अधिकार उसी स्थिति में है, यदि वह अदालत में मौजूद हो।

एक आपराधिक अदालत में मौजूद व्यक्ति, हालांकि वह गिरफ्तारी के तहत मौजूद न हो, सत्र न्यायालय द्वारा किसी भी अपराध की जांच या परीक्षण के उद्देश्य से हिरासत में लिया जा सकता है, जिस पर ऐसी अदालत संज्ञान लेती है।

बेंच ने कहा,

"यहां तक ​​​​कि एक मजिस्ट्रेट, उस अपराध का संज्ञान लेने पर, जो उसकी राय में किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया गया है, जो उसके सामने मौजूदा नहीं है और उसके खिलाफ कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार है, ऐसे व्यक्ति को धारा 204 सीआरपीसी के तहत समन करने के लिए प्रक्रिया जारी करने का अधिकार है। सीआरपीसी की धारा 190 (1) (बी) किसी अपराधी के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति को केवल इसलिए प्रतिबंधित नहीं करती, क्योंकि पुलिस रिपोर्ट में उसका नाम आरोपी के रूप में नहीं भेजा गया है।"

एक अतिरिक्त आरोपी को शामिल करने के लिए आवश्यक संतुष्टि की डिग्री पर विचार करते हुए, बेंच ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2014) में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को दर्ज करना उचित पाया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,

"जिस परीक्षण को लागू किया जाना है, वह यह है जो प्रथम दृष्टया मामले से अधिक है जैसा कि आरोप तय करने के समय प्रयोग किया गया था, लेकिन इस हद तक संतुष्टि की कमी है कि सबूत, अगर अखंडित हो जाता है, तो दोषसिद्ध हो जाएगा। इस प्रकार की संतुष्टि की अनुपस्थिति में, अदालत को धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने से बचना चाहिए।"

कानून की उक्त स्थिति को तत्काल मामले में लागू करते हुए, पीठ ने कहा कि मुकदमे के दरमियान रिकॉर्ड में आए सबूतों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, विशेष न्यायाधीश याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में पेश करने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र में थे।

अदालत ने कहा, "इसलिए, इस संबंध में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा दर्ज की गई संतुष्टि में कोई दोष नहीं पाया जा सकता है।"

इस तर्क पर कि सक्षम प्राधिकारी को याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोजन की मंजूरी देने का निर्देश देने का विकल्प विद्वान विशेष न्यायाधीश के पास नहीं था, अदालत ने कहा कि इस प्रस्ताव पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि एक विशेष न्यायाधीश सक्षम प्राधिकारी को संभावित आरोपी के खिलाफ अनुमति देने का निर्देश नहीं दे सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"लेकिन फिर वर्तमान मामले में विद्वान विशेष न्यायाधीश ने आक्षेपित आदेश के आधार पर सक्षम प्राधिकारी को याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोजन की स्वीकृति प्रदान करने का निर्देश नहीं दिया है। विद्वान विशेष न्यायाधीश ने केवल आयुक्त, सतर्कता संगठन को निर्देश दिया है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोजन की मंजूरी पर विचार करने के लिए मामले में दर्ज सभी प्रासंगिक रिकॉर्ड और अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों के साथ-साथ केस डायरी को सक्षम प्राधिकारी के समक्ष पेश किया जाए।"

सरकारी मंजूरी की एक प्रति को देखने के बाद, अदालत ने कहा कि उसे इसकी सामग्री में कुछ भी नहीं मिला है "जो दूर से भी यह सुझाव दे सकता है कि सक्षम प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता पर या विद्वान विशेष न्यायाधीश के निर्देशों के तहत मुकदमा चलाने की मंजूरी दी है। "

अदालत ने यह भी कहा कि विशेष न्यायाधीश ने जांच एजेंसी को आगे की जांच करने का निर्देश नहीं दिया है बल्कि उसे केवल अपनी शक्तियों के बारे में अवगत कराया है।

याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि उक्त आदेश तर्कसंगत और स्पष्ट है।

केस टाइटल: नजीर अहमद गनई बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य।

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 182

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें