एससी/एसटी एक्ट सिर्फ इसलिए नहीं लगाया जा सकता क्योंकि पीड़िता की मां अनुसूचित जाति से ताल्लुक रखती है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि एक व्यक्ति, जिसके माता या पिता में से एक अनुसूचित जाति से हैं और अन्य अगड़ी जाति के हैं, उन्हें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत अपनी शिकायत में विशेष रूप से दर्ज कराना होगा की वह अनुसूचित जाति का है।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की सिंगल जज पीठ ने कहा, "हालांकि मां शादी के बाद अनुसूचित जाति की स्थिति नहीं खोती, शिकायत में शामिल बेटे स्थित‌ि कि वह अनुसूचित जाति से है और आरोपी अधिनियम के तहत सजा के लिए उत्तरदायी हैं, यह स्वयंसिद्ध नहीं है। शिकायत में पूरी दलील एक ऐसे बच्चे द्वारा दर्ज की जानी चाहिए, जिसके माता-पिता अनुसूचित जाति और अगड़ी जाति के हों।

तदनुसार, पीठ ने भीमप्पा जनताकल उर्फ ​​भीमन्ना और अन्य द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें उनके खिलाफ रमेश गविसिद्दप्पा गिनगेरी द्वारा आईपीसी की धारा 323, 505, 506 सहपठित धारा 34 और धारा 3 (1) (10) एससी / एसटी एक्ट के तहत शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।

पीठ ने कहा, "शिकायत में अनुसूचित जाति से संबंधित शिकायतकर्ता के संबंध में किसी भी चीज के बारे में कोई तथ्य नहीं है। यह अस्पष्ट है।"

मामला

प्रतिवादी, रमेश गविसिद्दप्पा गिनगेरी ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने जाति का नाम लेकर उनके साथ दुर्व्यवहार किया था। उनके साथ मारपीट की थी और उन्हें धमकाया भी था। इसी के तहत एफआईआर दर्ज कर जांच के बाद आरोप पत्र दाखिल किया गया।

याचिकाकर्ताओं ने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत सत्र न्यायाधीश के समक्ष आरोपमुक्त‌ि का आवेदन दायर किया। याचिकाकर्ताओं की ओर से एडवोकेट नीलेंद्र डी गुंडे ने कहा कि शिकायतकर्ता अनुसूचित जाति से संबंधित नहीं है। वह विश्वकर्मा जाति से हैं जो अनुसूचित जाति नहीं है।

इस तर्क का आधार यह है कि शिकायतकर्ता की मां अनुसूचित जाति से संबंधित थी और शिकायतकर्ता के पिता से शादी की, जो कि अगड़ी जाति से संबंधित थे और इस तरह वह 'अनुसूचित जाति' से संबंधित होने की स्थिति खो देता है।

शिकायतकर्ता की ओर से एडवोकेट बीसी ज्ञानय्यास्वामी ने तर्क दिया कि चूंकि मां अनुसूचित जाति से संबंधित है, इसलिए प्रतिवादी-पुत्र भी अनुसूचित जाति से संबंधित है। इसलिए, जहां तक ​​अधिनियम के तहत मामले का संबंध है, हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है।

अभियोजन पक्ष की ओर से एडवोकेट रमेश चिगारी ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं का मामला यह है कि वे निर्दोष हैं।

परिणाम

कोर्ट ने राजेंद्र श्रीवास्तव बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2010) 2 Mh.L.J, 198 के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के पूर्ण बेंच के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि एक महिला जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति में अगड़ी जाति के व्यक्ति के साथ विवाह पर पैदा हुई है, उसे अपने विवाह के आधार पर पति की जाति में स्वचालित रूप से प्रत्यारोपित नहीं किया जाता है और वह पति की जाति संबंधित नहीं हो सकती है।

इसने कहा, "इसलिए, विश्वकर्मा जाति के एक पुरुष से शादी के बावजूद शिकायतकर्ता की मां अनुसूचित जाति की महिला बनी रही।"

दूसरे, इस मुद्दे पर कि क्या शिकायतकर्ता जो अनुसूचित जाति से संबंधित मां से पैदा हुआ पुत्र है और विश्वकर्मा जाति से संबंधित पिता है, अधिनियम के तहत अनुसूचित जाति का सदस्य बन जाएगा, पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के रमेशभाई दभाई नायका बनाम गुजरात राज्य, (2012) 3 एससीसी 400 में दिए फैसले पर और बॉम्बे हाई कोर्ट की पूर्ण पीठ के फैसले पर भरोसा किया।

मिसाल के रूप में अनुसूचित जाति से संबंधित मां के साथ एक अंतर-जाति जोड़े से पैदा हुए बच्चे को यह साबित करना होगा कि उसे अनुसूचित जाति समुदाय के सदस्य के रूप में लाया गया था।

इसने कहा, "विभिन्न हाईकोर्टों द्वारा दिए गए निर्णयों के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​है कि ऐसे माता-पिता से पैदा हुए बच्चे द्वारा यह साबित करना एक तथ्य का सवाल है कि वह अभी भी अनुसूचित जाति का है...।

इसके अलावा कोर्ट ने कहा, "पुलिस ने जांच के बाद, शिकायतकर्ता को अनुसूचित जाति दिखाने के मामले में आरोप पत्र दायर किया है। पुलिसकर्मी पितृसत्तात्मक सिद्धांत पर नहीं गए हैं जो अपने आप में सही नहीं हो सकता है। लेकिन, तथ्यों में दलील दी गई है शिकायत या जांच में अन्य दस्तावेजों से यह प्रदर्शित होना चाहिए कि बेटे को उन्हीं परेशानियों का सामना करना पड़ाजो उसकी मां के साथ बनी रही।"

कोर्ट ने अपने फैसले में कहा, "शिकायत, आरोप पत्र और गवाहों के बयान, सभी केवल हमले के बारे में बोलते हैं और शिकायतकर्ता की जाति के निर्धारण के बारे में कुछ भी नहीं कहते हैं। वास्तव में, पहला याचिकाकर्ता शिकायतकर्ता के पिता का भाई है। जब तक यह साबित नहीं हो जाता है कि जन्म से लेकर शिकायत के पंजीकरण तक शिकायतकर्ता अनुसूचित जाति से संबंधित है, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, अधिनियम लागू नहीं किया जा सकता है।"

जिसके बाद अदालत ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही समाप्त कर दी।

केस टाइटल: भीमप्पा जनताकल @ भीमन्ना और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: CRIMINAL PETITION No.101825 OF 2019

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 187

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें