एससी-एसटी अधिनियम | अपमानजनक टिप्पणी करते समय पीड़ित की उपस्थिति में "ऑनलाइन उपस्थिति" शामिल: केरल हाईकोर्ट ने यूट्यूबर को गिरफ्तारी से पहले जमानत से इनकार किया

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को एक यूट्यूबर को गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार कर दिया, जिसने सोशल मीडिया पर प्रकाशित एक साक्षात्कार के माध्यम से अनुसूचित जनजाति से संबंधित एक महिला का कथित तौर पर अपमान किया था। कोर्ट ने कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार की रोकथाम) अधिनियम के तहत उसके खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामला बनता है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस ने एक उल्लेखनीय अवलोकन में कहा कि इंटरनेट के माध्यम से पीड़ित की डिजिटल उपस्थिति 'सार्वजनिक दृष्टिकोण' के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए पर्याप्त है जैसा कि अधिनियम की धारा 3 के तहत विचार किया गया है।

कोर्ट ने कहा,

"जब पीड़िता पहले से ही इंटरनेट पर अपलोड की गई सामग्री तक पहुंचती है, तो वह अधिनियम के दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने के उद्देश्य से सीधे और रचनात्मक रूप से उपस्थित हो जाती है। इस प्रकार, जब अपमानजनक सामग्री इंटरनेट पर अपलोड की जाती है तो दुर्व्यवहार या अपमान की पीड़िता को हर बार इसे एक्सेस करने पर उपस्थित माना जा सकता है।"

कोर्ट ने कहा कि हर बार जब कोई व्यक्ति अपलोड किए गए कार्यक्रम की सामग्री तक पहुंचता है, तो वे सामग्री के प्रसारण में प्रत्यक्ष या रचनात्मक रूप से उपस्थित हो जाता है।

उल्लेखनीय है कि हाल ही में, पत्रकार टीपी नंदकुमार के ऑनलाइन चैनल पर काम करने वाली एक महिला कर्मचारी ने उन पर मौखिक रूप से गाली देने और एक महिला मंत्री का मॉर्फ्ड वीडियो बनाने के लिए मजबूर करने का आरोप लगाया था। नंदकुमार को पिछले हफ्ते गिरफ्तार किया गया था और जमानत पर रिहा कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता एक ऑनलाइन समाचार चैनल 'ट्रू टीवी' के प्रबंध निदेशक हैं, जिसके दर्शकों की संख्या पांच लाख से अधिक होने का दावा किया गया है।

एक दोस्त और साथी मीडियाकर्मी की गिरफ्तारी से भड़के याचिकाकर्ता ने अपने चैनल पर महिला के पति और ससुर का इंटरव्यू टेलीकास्ट किया। साक्षात्कार जो याचिकाकर्ता के ऑनलाइन मीडिया के माध्यम से प्रसारित किया गया था और यूट्यूब पर अपलोड किया गया था और फेसबुक के माध्यम से भी प्रसारित किया गया था।

उन्हे जल्द ही इस आरोप में बुक किया गया था कि साक्षात्कार ने पीड़ित को गाली देने और उपहास करने के अलावा अनुसूचित जनजाति समुदाय के सदस्यों के खिलाफ अपमान, घृणा और द्वेष पैदा किया।

याचिकाकर्ता पर आईपीसी की धारा 354ए(1)(iv), 509, 294(बी), सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66ई और 67ए और धारा 3(1)(आर), 3(1)(एस) और 3(1)(डब्ल्यू)(ii) एससी/एसटी अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप है।

इस मामले में गिरफ्तारी को लेकर याचिकाकर्ता ने गिरफ्तारी से पहले जमानत की मांग करते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 18 अधिनियम के तहत किए गए अपराधों के आरोपित अभियुक्त के गिरफ्तारी-पूर्व जमानत लेने के अधिकार को कम करती है। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि धारा 18 और 18ए के तहत रोके के बावजूद, असाधारण मामलों में जहां अधिनियम के तहत प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है, धारा 18 और 18 ए के रोक को आकर्षित नहीं किया जाएगा।

इसलिए कोर्ट ने जमानत अर्जी की विचारणीयता पर सवाल उठाया।

प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या धारा 3(1)(r), 3(1)(s) और 3(1)(w)(ii) के तहत प्रथम दृष्टया अपराध किया गया था या इनमें से किसी एक प्रावधान को बनाया गया था।

अदालत ने पाया कि यदि कोई अपराध किया जाता है तो आवेदन सुनवाई योग्य नहीं है। दूसरी ओर, यदि प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है तो यह मुद्दा सीमित हो जाएगा कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी से पहले जमानत दी जानी चाहिए या नहीं।

धारा 3(1)(r) और 3(1)(s) के तहत अपराध करने के लिए तीन अवयवों को संतुष्ट किया जाना चाहिए:

-आरोपी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं होना चाहिए।

-अपमान या धमकी या दुर्व्यवहार विशेष समुदाय के किसी सदस्य को अपमानित करने के इरादे से किया जाना चाहिए

-कृत्य सार्वजनिक रूप से होना चाहिए।

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं है। इसके अलावा, साक्षात्कार में दिए गए बयानों के अवलोकन पर, यह देखा गया कि उसने कई चरणों में अपमानजनक प्रकृति के 'शब्दों' का इस्तेमाल किया गया था और संदर्भित किया गया था। याचिकाकर्ता को एक से अधिक अवसरों पर 'एसटी' के रूप में संदर्भित किया गया, जिसका अर्थ है कि वह जानता था कि पीड़ित अनुसूचित जनजाति का सदस्य है।

जज ने कहा कि हालांकि यह तर्क कि पीड़िता साक्षात्कार के समय उपस्थित नहीं थी, पहली बार में प्रभावशाली है, लेकिन यह अस्वीकार्य है। इस अवलोकन को प्रमाणित करने के लिए, न्यायालय ने कई उदाहरणों के माध्यम से 'सार्वजनिक दृष्टिकोण' के अर्थ का विश्लेषण किया।

यह पाया गया कि आम तौर पर, दंड विधियों को सख्ती से समझा जाना चाहिए और आचरण जो अन्यथा अपराध नहीं है, व्याख्या द्वारा अपराध के रूप में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। हालांकि, यह जोड़ा गया कि इस पारंपरिक नियम में हाल के दिनों में बदलाव आया है।

न्यायालय ने याद किया कि अधिनियम के मुख्य उद्देश्यों में से एक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति समुदायों के सदस्यों के खिलाफ प्रथाओं से जुड़े अपराधों को समाप्त करना है। यह जोड़ा गया था कि कुछ परिस्थितियों में, कानून की भाषा को प्रौद्योगिकी में प्रगति को अपनाने के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए ताकि कानू एक मृतप्राय होने से बच सके।

इसके बाद सिंगल जज ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम में 'चल रहे कानून के सिद्धांत' को एक चल रहे कानून के रूप में मानने और बदली हुई परिस्थितियों के बीच इसे जीवित रखने के लिए लागू किया।

जब क़ानून बनाया गया था, तब इंटरनेट या सोशल मीडिया के माध्यम से ऑनलाइन उपस्थिति की अवधारणा पर विचार नहीं किया गया था।

इस मामले में, साक्षात्कार याचिकाकर्ता के ऑनलाइन मीडिया चैनल के माध्यम से प्रकाशित किया गया था और आपत्तिजनक सामग्री अभी भी यूट्यूब और अन्य सोशल मीडिया पर उपलब्ध है।

इस प्रकार, यह माना गया कि डिजिटल युग में, व्यक्ति की उपस्थिति में ऑनलाइन उपस्थिति या डिजिटल उपस्थिति भी शामिल होगी। कोई अन्य व्याख्या अधिनियम की प्रयोज्यता को सीमित कर देगी और बदली हुई परिस्थितियों में कानून को बेजान बना देगी। तीसरा घटक भी इस प्रकार संतुष्ट था। इसलिए जमानत पूर्व आवेदन खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: सूरज वी सुकुमार बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 382

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें