एससी-एसटी एक्ट| एससी-एसटी समुदाय से होने के कारण पीड़ित को अपमानित करने का इरादा, आरोपी को फंसाने के ‌लिए जरूरी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद ‌हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत किसी को आरोपित करने के लिए यह आवश्यक है कि पीड़ित के खिलाफ आहत शब्दों का इस्तेमाल उसके एससी/एसटी समुदाय से संबं‌धित होने के कारण उसे अपमानित करने के इरादे से किया गया हो।

जस्टिस साधना रानी (ठाकुर) की पीठ ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए कि पीड़िता एससी/एसटी समुदाय से है, 1989 के अधिनियम के तहत आरोपी व्यक्तियों को फंसाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता कि पीड़िता को अपमानित करने का इरादा उसकी जाति के कारण था।

इसके साथ ही कोर्ट ने आईपीसी की धारा 323, 504, 506 और एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(वीए) के तहत एक मामले में विशेष न्यायाधीश एससी/एसटी एक्ट, गाजियाबाद द्वारा पारित संज्ञान आदेश को रद्द कर दिया।

मामला

अदालत सीमा भारद्वाज (अभियुक्त-अपीलकर्ता) द्वारा दायर एक आपराधिक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें विशेष न्यायाधीश एससी/एसटी अधिनियम, गाजियाबाद के संज्ञान आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उनके खिलाफ इस आरोप को लेकर मामला दर्ज किया गया कि उन्होंने पहली शिकायतकर्ता/पीड़िता को, जो कि आरोपी-अपीलकर्ता की मां के लिए हाउस हेल्प के रूप में काम कर रही थी, गाली दी, जाति-सूचक शब्द कहे और पिटाई की।

पीड़िता का मामला यह था कि अपीलकर्ता-अभियुक्त उसकी मां के साथ झगड़ा करती थी और उसे जबरन गलत दवाएं देती थी और वह चाहती थी कि पीड़िता नौकरी छोड़ दे ताकि वह अपनी मां की संपत्ति पर कब्जा करने की अपनी योजना को क्रियान्वित कर सके। यह भी आरोप लगाया गया कि आरोपी-अपीलकर्ता ने 5-6 अज्ञात व्यक्तियों को भेजा, जिन्होंने पीड़िता और उसकी मां को सड़क पर रोका और उन्हें गालियां और जातिसूचक शब्द कहे और उन्हें आरोपी की मां के घर में काम न करने की धमकी भी दी।

अदालत के समक्ष, अपीलकर्ता-अभियुक्त की यह दलील थी कि एफआईआर में आरोपों के अनुसार, अपीलकर्ता घटना के समय मौके पर मौजूद नहीं थी और इसलिए, जो भी घटना हुई, जो कहा गया वह 5-6 अज्ञात व्यक्तियों द्वारा किया गया अपराध था, इसके लिए उसे जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता-अभियुक्त के भाई ने पहली ‌शिकायतकर्ता का इस्तेमाल अपीलकर्ता को परेशान करने और दबाव बनाने के लिए एक उपकरण के रूप में किया था ताकि वह विवादग्रस्त संपत्ति का अपना हिस्सा भाई के पक्ष में कर दे। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि विवादित संज्ञान आदेश को रद्द किया जाना चाहिए क्योंकि उसके खिलाफ कोई अपराध नहीं बनाया गया था।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने, शुरुआत में माना कि घटना के समय, अपीलकर्ता-अभियुक्त मौके पर मौजूद नहीं थी और इसलिए मौके पर उनकी अनुपस्थिति में उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 323, 504, 506 तहत संज्ञान नहीं लिया जा सकता और उनके खिलाफ एससी/एसटी एक्ट की धारा 3(2) वीए के तहत कार्रवाई नही की जा सकती।

कोर्ट ने हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2020 के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि एससी-एसटी अधिनियम के तहत अपराध केवल इस तथ्य पर स्थापित नहीं होता है कि सूचना देने वाला अनुसूचित जाति का सदस्य है, जब तक कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को इस कारण से अपमानित करने का इरादा न हो कि पीड़ित ऐसी जाति का है।

अदालत ने यह नोट किया कि एफआईआर में दर्ज घटना के पीछे का मकसद यह था कि अपीलकर्ता नहीं चाहती थी कि शिकायतकर्ता उसकी मां के घर में हाउस हेल्प के रूप में काम करे और इसलिए, अदालत ने कहा, घटना इसलिए नहीं हुई क्योंकि शिकायतकर्ता एससी/एसटी समुदाय से था।

इस पृष्ठभूमि में अदालत ने कहा कि लागू आदेश से संकेत मिलता है कि ट्रायल कोर्ट ने आदेश पारित करते समय अपने न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया था क्योंकि मौके पर अपीलकर्ता की उपस्थिति एफआईआर में पहले शिकायतकर्ता द्वारा नहीं दिखाई गई थी।

नतीजतन, संज्ञान आदेश को रद्द करते हुए हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को दो महीने के भीतर उपरोक्त चर्चा के बाद इस मामले में एक नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया। इसके साथ ही अपील मंजूर कर ली गई।

केस टाइटल: सीमा भारद्वाज बनाम यूपी राज्य और दूसरा 2023 LiveLaw (AB) 427 [CRIMINAL APPEAL No. - 7821 of 2023]

केस टाइटल: 2023 लाइव लॉ (एबी) 427

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें