प्रकाश सिंह मामले में डीजीपी नियुक्ति के लिए सुप्रीम कोर्ट के निर्देश केंद्र शासित प्रदेशों पर लागू नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रकाश सिंह और अन्य बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी दिशा-निर्देशों पर कहा कि उक्त दिशा-निर्देश केवल संघ लोक सेवा आयोग द्वारा पुलिस प्रमुखों की नियुक्ति के लिए जारी किए गए हैं, जो केवल राज्यों पर लागू होते हैं।

मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की खंडपीठ ने फैसला सुनाया,

"निर्णय और निर्देशों में एजीएमयूटी कैडर के तहत आने वाले केंद्र शासित प्रदेशों के आयुक्तों/पुलिस प्रमुखों की नियुक्ति के लिए कोई उल्लेख नहीं है।"

यह घटनाक्रम आईपीएस अधिकारी राकेश अस्थाना की दिल्ली पुलिस आयुक्त के रूप में नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करने के दौरान आया।

दिल्ली पुलिस आयुक्त, राकेश अस्थाना 1984-बैच के गुजरात कैडर के आईपीएस अधिकारी हैं। उन्होंने जुलाई 2021 में अंतर-कैडर प्रतिनियुक्ति पर दिल्ली पुलिस आयुक्त के रूप में कार्यभार संभाला था।

इस सेवानिवृत्ति से चार दिन पहले गृह मंत्रालय ने दिल्ली पुलिस आयुक्त के रूप में उनकी नियुक्ति का आदेश जारी किया। इसके लिए उनकी कार्यकाल की शुरू होने की तारीख 31.07.2021 को उनकी सेवानिवृत्ति की तारीख से एक वर्ष की अवधि के लिए बढ़ा दी गई।

मामले में याचिकाकर्ता/हस्तक्षेपकर्ता ने दावा किया कि अस्थाना की नियुक्ति प्रकाश सिंह और अन्य बनाम भारत संघ मामले (I और II दोनों) के सरासर उल्लंघन में की गई।

प्रकाश सिंह मामले में क्या था?

प्रकाश सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था:

1. राज्य के डीजीपी का चयन राज्य सरकार द्वारा विभाग के तीन वरिष्ठतम अधिकारियों में से किया जाएगा, जिन्हें यूपीएससी द्वारा उनकी सेवा की अवधि, अच्छे रिकॉर्ड और अनुभव की सीमा के आधार पर उस रैंक पर पदोन्नति के लिए पैनल में रखा गया है, जिस पुलिस बल का नेतृत्व कर रहे हैं।

2. इसके लिए डीजीपी का कम से कम दो साल का कार्यकाल होना चाहिए। चाहे उनकी सेवानिवृत्ति की तारीख कुछ भी हो।

3. उक्त पद के लिए यूपीएससी द्वारा अनुशंसित उम्मीदवारों का न्यूनतम शेष छह महीने का कार्यकाल होना चाहिए यानी ऐसे अधिकारी जिनकी सेवानिवृत्ति से पहले कम से कम छह महीने का कार्यकाल शेष हो।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता/हस्तक्षेपकर्ता का मामला था कि दिल्ली पुलिस आयुक्त का पद राज्य के डीजीपी के पद के समान है और इसलिए प्रकाश सिंह के मामले में उक्त पद पर नियुक्ति करते समय केंद्र सरकार द्वारा निर्देशों का पालन किया जाना आवश्यक है।

यह तर्क दिया गया कि उक्त निर्देशों के उल्लंघन में अस्थाना को यूपीएससी द्वारा पैनल में शामिल किए बिना नियुक्त किया गया। इसके अलावा, उनकी नियुक्ति के समय उनकी छह महीने की सेवा का शेष कार्यकाल नहीं था, क्योंकि वह नियुक्ति के दिन से चार महीने के भीतर सेवानिवृत्त होने वाले थे।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि अस्थाना को उनकी सेवानिवृत्ति की तिथि से परे केवल एक वर्ष की अवधि के लिए नियुक्त किया गया है। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से निर्देश दिया कि नियुक्त व्यक्ति के लिए न्यूनतम दो वर्ष का कार्यकाल उपलब्ध होना चाहिए।

उनका यह भी कहना था कि अस्थाना की नियुक्ति यह संकेत देती है कि एजीएमयूटी संवर्ग के अधिकारी पुलिस बल का नेतृत्व करने के लिए सक्षम नहीं हैं और इस प्रकार इस नियुक्ति से उनका मनोबल गिराने वाला प्रभाव पड़ेगा।

केंद्र का स्टैंड

दूसरी ओर केंद्र ने दावा किया कि यूपीएससी द्वारा पैनल में शामिल करने के लिए प्रकाश सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी अंतिम निर्देश न्यूनतम कार्यकाल का चयन आदि डीजीपी की नियुक्ति के लिए राज्य पर लागू होते हैं, इसलिए एजीएमयूटी संवर्ग के अंतर्गत आने वाले संघ राज्य क्षेत्र के आयुक्त/पुलिस प्रमुख के पद पर नियुक्ति के लिए कोई आवेदन नहीं है।

यह तर्क दिया गया कि प्रकाश सिंह के मामले में जारी निर्देशों के अनुसार, यूपीएससी ने 2006 में राज्यों के डीजीपी की नियुक्ति के लिए दिशानिर्देश तैयार किए, लेकिन एजीएमयूटी से नियुक्त केंद्र शासित प्रदेशों में पुलिस आयुक्त/पुलिस बल के प्रमुख की नियुक्ति के लिए ऐसा कोई दिशानिर्देश तैयार नहीं किया गया था।

केंद्र ने यह भी बताया कि प्रकाश सिंह के मामले में निर्णय के संदर्भ में राज्य में पुलिस बल के प्रमुख यानी डीजीपी रैंक के अधिकारी को वेतन-स्तर 16 में पात्र डीजीपी स्तर के अधिकारियों से चयन के बाद वेतन-स्तर 17 प्राप्त होता है।

हालांकि, एजीएमयूटी संवर्ग में ऐसी स्थिति कभी नहीं होती है जहां यूपीएससी द्वारा पैनल में शामिल करने के लिए एक खंड में पर्याप्त संख्या में पे-लेवल 16 डीजी रैंक के अधिकारी तीस साल की सेवा और छह महीने की शेष सेवा के साथ उपलब्ध हों।

इस बात पर भी प्रकाश डाला गया कि 2006 से इसी तरह की प्रक्रिया का पालन करते हुए आठ नियुक्तियां की गई हैं। हालांकि, उनमें से किसी को भी याचिकाकर्ता ने चुनौती नहीं दी और केवल अस्थाना की नियुक्ति ही उन्हें परेशान कर रही है।

जाँच - परिणाम

कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए निम्नलिखित कारण दिए कि प्रकाश सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देश वास्तव में केवल "एक राज्य के डीजीपी" के पद पर नियुक्ति के लिए लागू होते हैं, न कि केंद्र शासित प्रदेशों के लिए:

1. केंद्र शासित प्रदेशों के लिए सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का आवेदन एक "विसंगतिपूर्ण स्थिति" पैदा करेगा, क्योंकि केंद्रशासित प्रदेशों में एजीएमयूटी संवर्ग में अपेक्षित अनुभव के साथ उपयुक्त वेतन-स्तर में पर्याप्त अधिकारियों के पूल की कमी है।

हाईकोर्ट ने कहा कि यदि प्रकाश सिंह के मामले में जारी निर्देश केंद्र शासित प्रदेशों/एजीएमयूटी कैडर के मामले में लागू होते हैं, तो एक एकल खंड से तीन वेतन-स्तर 16 आईपीएस अधिकारियों को यूपीएससी द्वारा पैनल में शामिल करने और तीन को गुणा करने के लिए आवश्यक होगा। विचार के क्षेत्र का गठन करने के लिए कुल खंडों की संख्या पात्र अधिकारियों के एक विशाल पूल की आवश्यकता होगी।

कोर्ट ने कहा,

"यह पूरी तरह से अव्यवहारिक स्थिति होगी, क्योंकि एजीएमयूटी कैडर में प्रत्येक सेगमेंट के लिए पे-लेवल 16 आईपीएस अधिकारियों का एक विशाल पूल कभी उपलब्ध नहीं होता है।"

कोर्ट ने कहा कि एजीएमयूटी कैडर में डीजीपी रैंक यानी पे-लेवल 16 में तीन आईपीएस अधिकारी नहीं हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि एडीजीपी (वेतन-स्तर 15) के 10 स्वीकृत पद हैं और जबकि वेतन-स्तर 15 में अधिकारी पैनल में शामिल होने के पात्र हैं। हालांकि, खंड में एक डीजीपी स्तर के अधिकारी की उपस्थिति में एडीजीपी स्तर का एक अधिकारी उस खंड में पुलिस बल का नेतृत्व नहीं कर सकता, क्योंकि उच्च वेतन-स्तर में एक वरिष्ठ अधिकारी को हटाने से अधिकारियों पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा।

इसलिए, यह कहा गया,

"एजीएमयूटी संवर्ग के विभिन्न खंडों के संबंध में पूल में पर्याप्त संख्या में अधिकारियों की अनुपलब्धता के कारण हम प्रतिवादी नंबर एक से सहमत नहीं हो सकते हैं कि राज्य संवर्गों के साथ एजीएमयूटी संवर्ग से अलग व्यवहार किया जाना चाहिए और संबंधित पुलिस बल के प्रमुखों का पैनल बनाना चाहिए।"

2. निर्णय के पैरा 31 का अवलोकन, जिसमें निर्देश शामिल हैं, इंगित करता है कि "डीजीपी का चयन और न्यूनतम कार्यकाल" शीर्षक के तहत निर्देश नंबर दो स्पष्ट रूप से एक राज्य के डीजीपी के पद पर चयन के लिए आवेदन करने के लिए है।

उक्त पैराग्राफ निम्नानुसार उल्लेख करता है: "राज्य के पुलिस महानिदेशक का चयन राज्य सरकार द्वारा तीन वरिष्ठतम अधिकारियों में से किया जाएगा ..."

हाईकोर्ट ने माना कि "डीजीपी का चयन और न्यूनतम कार्यकाल" शीर्षक के तहत निर्देश नंबर दो स्पष्ट रूप से एक राज्य के डीजीपी के पद पर चयन के लिए आवेदन करने के लिए है और तदनुसार चयन की प्रक्रिया केवल प्रासंगिक और लागू हो सकती है कि वह संदर्भ और पुलिस आयुक्त की नियुक्ति के लिए कोई प्रासंगिकता या आवेदन नहीं हो सकता।

हाईकोर्ट ने कहा,

"यह न्यायालय माननीय सुप्रीम कोर्ट के किसी भी अवलोकन को समझने में असमर्थ है, जो दूर से भी इंगित करता है या सुझाव देता है कि निर्देश केंद्र शासित प्रदेशों के पुलिस प्रमुखों के संदर्भ में जारी किए गए थे, जो एजीएमयूटी कैडर के अंतर्गत आते हैं।"

3. पैराग्राफ 31 में निर्देशों का समापन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "उपरोक्त निर्देशों का पालन केंद्र सरकार, राज्य सरकारों या केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा किया जाएगा, जैसा भी मामला हो ..."

हाईकोर्ट ने कहा कि "जैसा भी मामला हो" शब्दों का उपयोग यह दर्शाता है कि निर्देश केंद्र शासित प्रदेशों पर स्वचालित रूप से लागू होने के लिए नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"यह सच है कि फैसले के उपरोक्त पैराग्राफ में केंद्र शासित प्रदेशों का संदर्भ है। हालांकि, इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि याचिकाकर्ता/हस्तक्षेपकर्ता माननीय सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को गलत तरीके से पढ़ रहे हैं और उन अनुच्छेदों की गलत व्याख्या कर रहे हैं जिन पर भरोसा किया गया है। उनके निर्देशों के अनुपालन को निर्देशित करते हुए माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा सावधानी से उपयोग किए गए "जैसा मामला हो सकता है" शब्दों को इस विवाद में नजरअंदाज कर दिया गया है। यह शब्द निश्चित रूप से एक अर्थ या प्रासंगिकता के बिना नहीं हैं। वास्तव में इन शब्दों की व्याख्या कई निर्णयों का विषय रही है और इसका अर्थ "जो भी मामला हो" या "जैसी स्थिति हो" के रूप में व्याख्या किया गया है। व्यापक रूप से समझा जाए तो अभिव्यक्ति का अर्थ है, विभिन्न विकल्पों में से एक विभिन्न स्थितियों में से एक पर लागू होगा, अन्यथा नहीं।"

4. समसामयिक एक्सपोसिटियो का सिद्धांत

प्रकाश सिंह मामले के बाद यूपीएससी ने राज्यों के डीजीपी की नियुक्ति के लिए दिशानिर्देश तैयार किए। यह समान एजीएमयूटी संवर्ग वाले केंद्र शासित प्रदेशों में पुलिस आयुक्त/पुलिस बल के प्रमुख की नियुक्ति से संबंधित नहीं है।

उक्त दिशा-निर्देशों को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष रखा गया था और आज तक उन्हें कोई आपत्ति/चुनौती नहीं मिली। वास्तव में दिल्ली में आठ पूर्व पुलिस आयुक्तों को उक्त दिशानिर्देशों का पालन करते हुए नियुक्त किया गया है और उनमें से किसी को भी चुनौती नहीं दी गई।

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने "समकालीन प्रदर्शनी के सिद्धांत" को लागू किया, जिसका अर्थ है कि जहां समसामयिक और व्यावहारिक व्याख्या काफी लंबे समय तक बिना चुनौती के खड़ी रही है, इसे एक क़ानून के उचित निर्माण पर पहुंचने में बहुत महत्वपूर्ण माना जाता है।

हाईकोर्ट ने कहा,

"यह एक स्थापित कानून है कि जहां एक समसामयिक और व्यावहारिक व्याख्या या अभ्यास काफी लंबे समय तक बिना चुनौती के खड़ा रहा है, यह एक क़ानून या कार्यकारी निर्देशों के प्रावधानों के उचित निर्माण/व्याख्या के लिए एक उपयोगी मार्गदर्शक होगा। इसलिए, लागू करना समसामयिक एक्सपोसिटियो का सिद्धांत, यदि 2006 से केंद्र सरकार द्वारा पूर्वोक्त स्पष्ट समझ के साथ एक प्रक्रिया का पालन किया गया है और दिल्ली पुलिस अधिनियम, 1978 के तहत सांविधिक शासन का पालन करते हुए आठ पुलिस आयुक्त, दिल्ली की नियुक्तियां की गई हैं। जीएनसीटीडी नियम, 1993 को देखें, जो समय की कसौटी पर खरा उतरा है और बिना किसी न्यायालय या कानून के मंच में किसी भी आपत्ति / चुनौती के बिना, वही लाभ प्राप्त करता है।"

5. इंटर कैडर प्रतिनियुक्ति और सुपर टाइम स्केल

याचिकाकर्ता/हस्तक्षेपकर्ता ने तर्क दिया कि अस्थाना 2002 में सुपर टाइम स्केल पर पहुंच गए थे, जबकि डीओपीटी कार्यालय ज्ञापन दिनांक आठ नवंबर, 2004 के अनुसार, गृह संवर्ग में सुपर टाइम स्केल तक पहुंचने से पहले ही अंतर-संवर्ग प्रतिनियुक्ति की अनुमति है।

दूसरी ओर, केंद्र ने तर्क दिया कि डीओपीटी द्वारा 28 जून, 2018 को जारी किए गए एक हालिया कार्यालय ज्ञापन के आधार पर, 2004 के ज्ञापन के प्रावधानों में जब आवश्यक हो ढील दी जा सकती है।

हाईकोर्ट ने कहा कि केंद्र सरकार में छूट देने की शक्ति निहित है, जिसमें दिनांक 08.11.2004 को जारी डीओपीटी कार्यालय ज्ञापन के प्रावधानों में छूट शामिल होगी। ।

वास्तव में यह नोट किया गया कि पिछले चार वेतन-स्तर 14 से ऊपर के अधिकारियों को छूट की शक्ति का प्रयोग करते हुए अंतर-संवर्ग प्रतिनियुक्ति दी गई।

कोर्ट ने यह भी कहा,

"वर्तमान मामले में प्रतिवादी नंबर दो को अंतर-कैडर प्रतिनियुक्ति देने में छूट शक्ति का प्रयोग किया गया और शक्ति और अधिकार क्षेत्र की कमी के अभाव में इस न्यायालय को आक्षेपित कार्रवाई में कोई अवैधता नहीं मिल सकती।"

केस शीर्षक: सद्रे आलम बनाम भारत संघ

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें