सरफेसी एक्ट | एमपी हाईकोर्ट ने सुरक्षित लेनदारों द्वारा दायर धारा 14 आवेदनों के शीघ्र निपटान के लिए मजिस्ट्रेटों को दिशानिर्देश जारी किए

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत आवेदनों पर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेटों द्वारा निष्क्रियता को गंभीरता से लिया है। अदालत ने जिला मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को ऐसे आवेदनों पर निर्णय लेने के तरीके के बारे में भी कई निर्देश जारी किए हैं।

जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस प्रणय वर्मा की डिवीजन बेंच ने खरगोन के सीजेएम को फटकार लगाई जिन्होंने पंजीकरण पर बहस के लिए धारा 14 के आवेदन को सूचीबद्ध किया था। इंदौर में बैठी पीठ ने दोहराया कि डीएम/एडीएम/सीजेएम में निहित सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत शक्ति की प्रकृति 'कार्यकारी और मंत्रिस्तरीय' है न कि ' निर्णय लेने वाली'।

अदालत ने आरडी जैन एंड कंपनी बनाम कैपिटल फर्स्ट लिमिटेड और अन्य, (2023) 1 SCC 675 और कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम गिरनार कोरुगेटर्स प्रा. एवं अन्य 2023 लाइव लॉ (SC) 12 जैसे शीर्ष अदालत के फैसलों का संदर्भ देने के बाद आदेश में कहा,

“…दिसंबर, 2022 में दायर निर्धारित समय के भीतर आवेदन पर निर्णय लेने के स्थान पर, मामले के पंजीकरण पर बहस के लिए आवेदन को कई महीनों तक लंबित रखा गया है, जो कि सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के प्रावधानों के अनुसार आवश्यक नहीं है। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने निर्णय लेने वाले प्राधिकारी/फंक्टस ऑफिसियो की भूमिका प्राप्त कर ली है। "

डिवीजन बेंच ने यह भी बताया कि सीजेएम को आवेदन की तारीख से 30 दिनों की अवधि के भीतर धारा 14 आवेदनों पर निर्णय लेना आवश्यक है, जिसे 70 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है। अदालत ने उन मामलों की बहुतायत के बारे में भी अपनी अस्वीकृति व्यक्त की जिनमें डीएम/एडीएम/सीजेएम धारा 14 के आवेदनों में बताए गए अपने अधिकार क्षेत्र से आगे निकल जाते हैं और मामले पर चुप्पी साधे रहते हैं।

अदालत ने आगे कहा,

“…इस न्यायालय के साथ-साथ शीर्ष न्यायालय ने बार-बार दोहराया कि जहां तक सरफेसी अधिनियम की धारा 14 का संबंध है, डीएम/एडीएम/सीजेएम की भूमिका मंत्रिस्तरीय प्रकृति की है, न कि निर्णय लेने की। कई मामलों में, यह देखा गया है कि इस न्यायालय के साथ-साथ शीर्ष न्यायालय के आदेश का पालन किए बिना संबंधित अधिकारी की सुविधा के अनुसार आदेश पारित किए जा रहे हैं।''

सुरक्षित ऋणदाता द्वारा दायर आवेदन की अनुमति देते हुए, अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि केवल दो पहलू हैं जिन पर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत आदेश पारित करने से पहले विचार करना चाहिए: (i) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या सुरक्षित संपत्ति उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आती है ? (ii) क्या सरफेसी अधिनियम की धारा 13(2) के तहत नोटिस प्रस्तुत किया गया है।

सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत एक आवेदन दायर करके, याचिकाकर्ता ने सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत 17 ऐसे मामलों की लंबित जानकारी भी प्रस्तुत की थी, जिन्हें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, खरगोन की फाइल पर पंजीकरण पर बहस के लिए सूचीबद्ध किया गया था।

इंदौर में बैठी पीठ ने आगे नोट किया,

“सरफेसी अधिनियम की धारा 14(1) के संदर्भ में सुरक्षित संपत्तियों का शारीरिक कब्ज़ा लेने के लिए, सुरक्षित ऋणदाता एक लिखित आवेदन के माध्यम से डीएम/एडीएम/सीजेएम से संपर्क करने के लिए बाध्य है। डीएम/एडीएम/सीजेएम पर वैधानिक दायित्व है कि वे सरफेसी अधिनियम की धारा 14(1) में प्रावधानित सुरक्षित ऋणदाता द्वारा सभी औपचारिकताओं के अनुपालन के सत्यापन के बाद तुरंत एक आदेश पारित करके कार्रवाई करें।''

अदालत ने सीजेएम, खरगोन को कानून के साथ-साथ शीर्ष अदालत के फैसले के अनुपालन में 30 दिनों के भीतर लंबित आवेदनों का निपटारा करने को भी कहा है।

अदालत ने यह देखने के बाद धारा 14 आवेदनों पर दिशानिर्देश जारी करना उचित समझा कि डीएम/एडीएम/सीजेएम की निष्क्रियता के परिणामस्वरूप सुरक्षित ऋणदाता हाईकोर्ट की ओर भाग रहे हैं, 'जिससे रिट याचिकाओं की बाढ़ आ गई है।'

दिशानिर्देश जारी किए गए

1. डीएम/एडीएम/सीजेएम को यह निर्धारित करना होगा कि सुरक्षित संपत्तियां उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में आती हैं या नहीं।

2. क्या सरफेसी अधिनियम की धारा 13(2) के तहत नोटिस सुरक्षित ऋणदाता द्वारा प्रस्तुत किया गया है और क्या सुरक्षित ऋणदाता का मामला सरफेसी अधिनियम की धारा 31 के तहत प्रदान किए गए किसी अपवाद के अंतर्गत आता है?

3. डीएम/एडीएम/सीजेएम को मामले के पंजीकरण के उद्देश्य से सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत आवेदन सुनने की आवश्यकता नहीं है।

4. . सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत कार्य करने वाले डीएम/एडीएम/सीजेएम को ऋणदाता या तीसरे पक्ष को नोटिस देने की आवश्यकता नहीं है।

5. डीएम/एडीएम/सीजेएम यह सुनिश्चित करेंगे कि सुरक्षित ऋणदाता एक हलफनामा दायर कर यह घोषणा करे कि सरफेसी अधिनियम की धारा 14(1) के तहत निर्धारित नियम और शर्तें पूरी होती हैं।

6. . डीएम/एडीएम/सीजेएम को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत दायर आवेदन पर यथासंभव शीघ्र निर्णय लिया जाएगा, अधिमानतः ऐसे आवेदन दाखिल करने की तारीख से 45 दिनों के भीतर।

7. निष्कर्ष निकालते समय, अदालत ने यह भी कहा कि सुरक्षित लेनदारों द्वारा दायर आवेदनों पर उधारकर्ताओं के पट्टेदार/किरायेदार के हित पर विचार करने के बाद ही निर्णय लिया जाना चाहिए, जैसा कि हर्षद गोवर्धन सोंडागर बनाम इंटरनेशनल एसेट्स रिकंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड, (2014) 6 SCC 1 में निर्धारित किया गया है।

केस : अपने अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के माध्यम से इक्विटास स्मॉल फाइनेंस बैंक लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य प्रमुख सचिव कानून और विधायी कार्य वल्लभ भवन भोपाल (मध्य प्रदेश)

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 26176 / 2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें