धारा 81(5) मोटर वाहन अधिनियम | विलंब को माफ करने के बाद नवीनीकृत परमिट वास्तविक समाप्ति की तारीख से प्रभावी माना जाता है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि एक बीमा कंपनी इस आधार पर बीमाकर्ता (वाहन मालिक) की देयता की क्षतिपूर्ति करने की अपनी जिम्मेदारी से इनकार नहीं कर सकती है कि दुर्घटना की तारीख पर फिटनेस प्रमाणपत्र और वाहन का परमिट लागू नहीं था।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार और जस्टिसं एस रचैया की खंडपीठ ने डॉ नरसिमुलु नंदिनी मेमोरियल एजुकेशन ट्रस्ट द्वारा दायर अपील और मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित संशोधित आदेश को स्वीकार कर लिया।

मृतक सैयद वली के आश्रितों द्वारा दायर दावा याचिका में, आपत्तिजनक वाहन के बीमाकर्ता ने एक विशिष्ट बचाव किया कि चूंकि दुर्घटना की तारीख को फिटनेस प्रमाण पत्र और परमिट लागू नहीं थे, वे मालिक दायित्व की क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी नहीं थे, हालांकि बीमा पॉलिसी लागू थी।

ट्रिब्यूनल ने आश्रितों को देय कुल मुआवजे की गणना 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 6,18,000 रुपये की। और बीमाकर्ता के बचाव को स्वीकार करते हुए उसे उसके दायित्व से मुक्त कर दिया और आपत्तिजनक वाहन के मालिक को आश्रितों को मुआवजे की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। इस फैसले से व्यथित, वाहन मालिक ने इस अपील को प्राथमिकता दी।

अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट शिवकुमार कल्लूर ने प्रस्तुत किया कि दुर्घटना की तिथि पर, उल्लंघन करने वाले वाहन के लिए जारी की गई बीमा पॉलिसी लागू थी। जब तक वाहन के पास फिटनेस प्रमाण पत्र और परमिट नहीं होता, तब तक पॉलिसी का नवीनीकरण नहीं होता। अपीलकर्ता ने फिटनेस प्रमाण पत्र के नवीनीकरण के लिए आवेदन किया और उसने चालान दिनांक 6.10.2015 के माध्यम से आवश्यक शुल्क जमा किया और उसके बाद फिटनेस प्रमाण पत्र 18.12.2016 तक वैध होने के लिए जारी किया गया था।

एक बार फिटनेस प्रमाणपत्र जारी होने के बाद, यह समाप्ति की तारीख से संबंधित होगा। परमिट के संबंध में उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने रोड टैक्स का भुगतान किया और परमिट के नवीनीकरण के लिए आवेदन किया। एक बार परमिट जारी या नवीनीकृत हो जाने के बाद, यह समाप्ति की तारीख से प्रभावी होगा।

एडवोकेट प्रीति पाटिल मेलकुंडी ने तर्क का खंडन किया और प्रस्तुत किया कि कानून की स्थिति अन्यथा है। अमृत ​​पॉल सिंह और अन्य बनाम टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य [(2018) 7 SCC 558] के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि जिस दिन दुर्घटना हुई थी, परमिट और फिटनेस प्रमाण पत्र लागू नहीं थे। बीमा पॉलिसी की वैधता अवधि 29.6.2015 से 28.6.2016 तक थी। 20.7.2010 से 19.07.2015 की अवधि के लिए परमिट जारी किया गया था। हादसे के बाद फिटनेस सर्टिफिकेट मिला। इसलिए यह स्पष्ट है कि पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन किया गया था और इस दृष्टि से बीमाकर्ता को अपीलकर्ता के दायित्व की क्षतिपूर्ति करने की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा यह कहा गया कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 81(5) लागू नहीं है। धारा 81(5) लागू करने के लिए उल्लंघन करने वाले वाहन को अस्थायी परमिट जारी नहीं किया गया था। उसने तर्क दिया कि धारा 81(1) स्पष्ट रूप से कहती है कि परमिट नवीनीकरण की तारीख से प्रभावी हो जाएगा, और यह समाप्ति की तारीख से संबंधित नहीं है। उन्होंने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 56(1), 66(1) और 84(ए) और (एफ) का भी हवाला दिया कि जब तक परमिट और फिटनेस प्रमाणपत्र जारी नहीं किया जाता है, तब तक परिवहन वाहन को वैध रूप से पंजीकृत नहीं माना जा सकता है। धारा 39 का उद्देश्य और इस दृष्टि से देखा गया मोटर वाहन अधिनियम की धारा 149 (2) (ए) (आई) (सी) लागू है।

परिणाम

सबसे पहले, अदालत ने कहा कि दुर्घटना 28.9.2015 को हुई थी और उस दिन बीमा पॉलिसी लागू थी।

"इसमें कोई विवाद नहीं है कि दुर्घटना करने वाले वाहन के पास फिटनेस प्रमाण पत्र और दुर्घटना के दिन परमिट भी नहीं था। यह भी विवाद में नहीं है कि अपीलकर्ता ने दुर्घटना के बाद दोनों प्राप्त किए।"

यह देखते हुए कि बीमा कंपनी अपीलकर्ता को पॉलिसी जारी करने की तारीख से फिटनेस प्रमाण पत्र के लागू होने के तथ्य पर विवाद नहीं करती है, पीठ ने कहा कि यदि परमिट की समाप्ति से पहले किए गए आवेदन पर परमिट का नवीनीकरण किया जाता है, तो समाप्ति की तारीख से नवीनीकरण स्वचालित रूप से होता है।

जब भी समय की समाप्ति के बाद नवीनीकरण की मांग की जाती है, यदि संबंधित प्राधिकारी धारा 81(3) के अनुसार इस तरह के आवेदन पर विचार करता है और देरी को माफ करके नवीनीकरण प्रदान करता है, तो जाहिर है कि नवीनीकरण समाप्ति की तारीख तक वापस चला जाता है जैसा कि मोटर व्हीकल एक्ट के धारा 81(5) के तहत प्रदान किया गया है।

अस्थायी परमिट अंतराल अवधि के लिए जारी किया जाता है, और इसका नवीनीकरण से कोई लेना-देना नहीं है।

जिसके बाद इसने कहा, "हालांकि Ex.R1 इंगित करता है कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 81(5) के मद्देनजर परमिट 30.03.2016 से मान्य किया गया था, यह माना जाना चाहिए कि जिस दिन दुर्घटना हुई थी , परमिट लागू था।"

कोर्ट ने कहा, "उपरोक्त चर्चा से, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि चौथी प्रतिवादी / बीमा कंपनी अपीलकर्ता की देयता की क्षतिपूर्ति करने के लिए अपनी जिम्मेदारी से इनकार नहीं कर सकती है। इस विचार में, ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष टिकाऊ नहीं है और इसलिए यह अपील योग्य है। अनुमति दी जाए।"

यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम यास्मीन बेगम पर भरोसा रखा गया, जहां यह माना गया था कि अधिनियम की धारा 81(5) डीम्ड परमिट के मामले से संबंधित है या ऐसी स्थिति से संबंध‌ित है जहां परमिट का नवीनीकरण लंबित है, जबकि वाहन चल सड़क पर चलाया जा रहा है। ऐसी स्थिति में, इसे ऐसा मामला नहीं माना जा सकता है जहां परिवहन वाहन बिना परमिट के चल रहा हो, बल्कि वाहन परमिट के नवीनीकरण के लंबित यानी डीम्ड परमिट पर चल रहा हो।

पीठ ने ट्रिब्यूनल के आदेश को संशोधित किया और चौथे प्रतिवादी/बीमा कंपनी को अपीलकर्ता की देयता की क्षतिपूर्ति करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: डॉ नरसिमुलु नंदिनी मेमोरियल एजुकेशन ट्रस्ट बनाम बानू बेगम और अन्य

केस नंबर: MFA 202022/2016

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 295

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें