धारा 50 साक्ष्य अधिनियम | संबंध स्थापित करने के लिए स्कूल प्रमाणपत्रों को पेश न होना संबंध के विशेष ज्ञान वाले व्यक्ति पर अविश्वास करने का कोई आधार नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि केवल स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र प्रस्तुत न करने से संपत्ति के स्वामित्व की घोषणा के एक मुकदमे में मृतक व्यक्ति के साथ वादी के संबंध स्थापित करने के लिए जांचे गए गवाहों के साक्ष्य मूल्य पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

ज‌स्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार और जस्टिस एस रचैया की खंडपीठ ने 11.11.2019 के एक आदेश को चुनौती देने वाली धर्मराव और अन्य द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें वादी सैयद आरिफा परवीन द्वारा दायर मुकदमे की अनुमति दी गई, जिसमें उसे वादा भूमि का पूर्ण मालिक घोषित किया गया और आगे की घोषणा की गई कि अब्दुल बास @ सैयद अब्दुल बासित (वादी के पिता) द्वारा प्रतिवादियों के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख खराब थे और वादी के हित को बाध्य नहीं करते थे। प्रतिवादी को वादी के कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की सहायक राहत भी प्रदान की गई थी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि वादी यह साबित करने के लिए अपने स्कूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत कर सकती थी कि वह खुदीजा बी और अब्दुल बासित की बेटी है।

बेंच ने कहा,

"भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 50 में कहा गया है कि जब भी अदालत को एक व्यक्ति के दूसरे के साथ संबंध के बारे में कोई राय बनानी होती है, तो किसी भी व्यक्ति की राय, जो परिवार के सदस्य के रूप में या अन्यथा, ज्ञान का एक विशेष साधन है, प्रासंगिक है। यदि धारा 50 के दायरे के आलोक में पीडब्‍ल्यू 2 और 3 के साक्ष्य का मूल्यांकन किया जाता है, तो वे वादी के करीबी रिश्तेदार होने के नाते यह बोलने की बेहतर स्थिति में हैं कि क्या वादी खुदीजा बी और अब्दुल बासित की बेटी है या नहीं। हमें उनके सबूतों को खारिज करने का कोई कारण नहीं दिखता है।"

इसमें कहा गया है, "केवल एक स्कूल दस्तावेज़ का गैर-उत्पादन संबंध स्थापित करने के लिए पीडब्‍ल्यू 1 के साक्ष्य के समर्थन में पीडब्‍ल्यू 2 और 3 के साक्ष्य मूल्य को नहीं लेता है। दो गवाहों ने स्पष्ट रूप से कहा है कि वे किस तरह से संबंधित हैं वादी। वादी के परिवार के साथ घनिष्ठ संबंध उनकी गवाही को विश्वसनीय बनाता है।"

आगे अपीलकर्ताओं की इस दलील को खारिज करते हुए कि ट्रायल कोर्ट को रिश्ते का पता लगाने के लिए एक अतिरिक्त मुद्दा तैयार करना चाहिए था, पीठ ने कहा, "एक बार प्रतिवादियों को पता चला कि संबंधित मुद्दा अदालत द्वारा तैयार नहीं किया गया था और अगर उनकी राय में एक मुद्दा बहुत ज्यादा आवश्यक था, उन्हें रिश्ते के संबंध में एक मुद्दा उठाने के लिए सीपीसी के आदेश 14 नियम 5 के तहत अदालत में आवेदन करने से कुछ भी नहीं रोकता है।

सीपीसी के आदेश 14 नियम 5 का उद्देश्य प्रथम दृष्टया अदालत का ध्यान आकर्षित करने या मुद्दे को फिर से फ्रेम करने के उद्देश्य से है ताकि जिस पक्ष पर बोझ डाला गया है वह सबूत पेश कर सके। अदालत का ध्यान आकर्षित करने में विफल रहने के कारण कि रिश्ते के संबंध में एक मुद्दा आवश्यक था, प्रतिवादी अपील में, किसी मुद्दे को तैयार न करने की शिकायत नहीं कर सकते। "

अदालत ने यह भी माना कि मोहम्मडन कानून के तहत मौखिक उपहार के रूप में अनुमति दी गई थी, इसका पंजीकरण आवश्यक नहीं था। गवाहों के साक्ष्य पर भरोसा करते हुए कहा गया था कि 10 एकड़ जमीन वादी को उपहार में दी गई थी और उसके बाद खुदीजा बी ने जमीन की खेती के उद्देश्य से अपनी बेटी को एक हल और दो गायें दीं।

बेंच ने कहा,

"पीडब्‍ल्यू 2 और 4 की मौखिक गवाही को पीडब्‍ल्‍यू1 की गवाही के समर्थन के रूप में महत्व दिया जा सकता है कि उसने 10 एकड़ उपहार भूमि पर कब्जा कर लिया था। इन गवाहों की मौखिक गवाही पर जिरह में संदेह नहीं किया गया है। इसलिए ट्रायल कोर्ट का यह निष्कर्ष कि उपहार विलेख पर कार्रवाई नहीं की गई है, उसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है। हम मानते हैं कि रिकॉर्ड पर सबूत कब्जे के वितरण का खुलासा करता है और इस तरह उपहार पूर्ण हो गया और वादी ने अपना कब्जा कर लिया। "

इसमें कहा गया है, "खुदीजा बी और वादी के बीच मां और बेटी के रिश्ते की पृष्ठभूमि में, कब्जे की डिलीवरी का अनुमान लगाया जा सकता है।"

बेंच ने फैसल में कहा, "ट्रायल कोर्ट ने सही माना है कि अब्दुल बासित पूरे 24 एकड़ 28 गुंटा के लिए बिक्री विलेख निष्पादित नहीं कर सका और उन बिक्री कार्यों को केवल उसके हिस्से की सीमा तक ही जारी रखा जा सकता है।"

तद्नुसार कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया लेकिन निचली अदालत के फैसले को इस आशय से संशोधित किया कि वादी को उसकी मां द्वारा उपहार में दी गई भूमि और वाद भूमि का 3/4 भाग का पूर्ण मालिक घोषित किया जाता है। जब तक प्रतिवादी कानून के अनुसार अपने हिस्से का भुगतान नहीं कर लेते, तब तक वे पूरी भूमि के संबंध में वादी के कब्जे में बाधा नहीं डालेंगे।

केस टाइटल: धर्मराव पुत्र शरणप्पा शबदी और अन्य बनाम सैयद आरिफा परवीन पत्नी मुश्ताक अहमद

केस नंबर: नियमित प्रथम अपील संख्या 200204/2019

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 280

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें