सीआरपीसी की धारा 451 | जब्त की गई संपत्ति आवश्यकता से अधिक समय तक पुलिस/अदालत के कस्टडी में नहीं रहनी चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को सीआरपीसी की धारा 451 के दायरे का विश्लेषण किया। उक्त दायरा आपराधिक अदालतों को किसी अपराध की सुनवाई और पूछताछ के दौरान उसके समक्ष पेश की गई जब्त संपत्ति की अंतरिम कस्टडी के आदेश देने का अधिकार देता है।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी. की एकल न्यायाधीश पीठ का विचार था कि जब कोई संपत्ति आपराधिक अदालत के समक्ष पेश की जाती है तो उक्त अदालत के पास ऐसा आदेश देने का विवेक होगा, क्योंकि वह ऐसी वस्तु की उचित कस्टडी, जांच या ट्रायल के लिए उचित समझती है।

हालांकि, कोर्ट ने संकेत दिया,

"जहां जो संपत्ति किसी अपराध का विषय रही है, पुलिस द्वारा जब्त कर ली जाती है, उसे अदालत या पुलिस की कस्टडी में बिल्कुल आवश्यक समय से अधिक समय तक नहीं रखा जाना चाहिए। जब्ती के रूप में पुलिस द्वारा संपत्ति का स्वामित्व सरकारी कर्मचारी को स्पष्ट रूप से सौंपने के बराबर है, विचार यह है कि संपत्ति को बनाए रखने की आवश्यकता समाप्त होने के बाद उसे मूल मालिक को वापस कर दिया जाना चाहिए।"

'महिंद्रा पिकअप जीप' में ओल्ड एडमिरल वीएसओपी ब्रांडी की 50 बोतलें ले जाने के आरोप के तहत उक्त वाहन को आबकारी अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करने के लिए जब्त कर लिया गया। चेनजम्मा वाहन का रजिस्टर्ड मालिक है। उसने वाहन की रिहाई के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क किया, लेकिन मजिस्ट्रेट द्वारा लगाई गई शर्तों की "कठिन" प्रकृति के कारण उसे रिहा नहीं कराया जा सका, जैसे कि 6,30,000/- रुपये के मूल्य की नकद सुरक्षा के एक बांड माध्यम से निष्पादित करना। इस प्रकार वाहन पिछले दो वर्षों से बदलते मौसम के संपर्क में पड़ा हुआ था, इसी दौरान उक्त चेनजम्मा की मृत्यु हो गई।

इसके बाद, सत्र न्यायालय के समक्ष उनके बेटे के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वह यह बताने में सक्षम नहीं था कि वाहन कैसे जब्त किया गया। इस प्रकार वर्तमान याचिका सत्र न्यायालय के उक्त फैसले को चुनौती देती है।

इस मामले में न्यायालय का विचार था कि निचली अदालत द्वारा आवेदन को खारिज करना उचित नहीं था और सीआरपीसी की धारा 451 के तहत, जब किसी संपत्ति को पुलिस ने जब्त कर लिया है, तो उसे न्यायालय की हिरासत में नहीं रखा जाना चाहिए या पुलिस की ओर से किसी भी समय आवश्यकता से अधिक समय तक।

प्रावधान की व्याख्या करते हुए कोर्ट ने कहा कि वाहन को रिहा करने के लिए कोर्ट ऐसे साक्ष्यों को दर्ज करने की प्रक्रिया का पालन कर सकता है, जैसा कि वह आवश्यक समझता है, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 451 के तहत प्रदान किया गया और बांड और सुरक्षा भी ली जानी चाहिए, जिससे इसे रोका जा सके। सबूत खो जाना, बदल जाना या नष्ट हो जाना।

न्यायालय ने कहा,

"कब्जे के पहलू और कब्जे के अधिकार पर सामान्य प्रक्रिया में निचली अदालत द्वारा विचार किया जाना है। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 451 के तहत शक्तियों का प्रयोग शीघ्रता और विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए, क्योंकि यह विभिन्न लाभकारी उद्देश्यों की पूर्ति करेगा। न्यायालय द्वारा यह महसूस किया जाना चाहिए कि वस्तु के मालिक को इसके अप्रयुक्त रहने या इसके दुरुपयोग से नुकसान नहीं होगा। न्यायालय या पुलिस को उस वस्तु को सुरक्षित अभिरक्षा में रखने की आवश्यकता नहीं होगी और यदि वस्तु का कब्ज़ा सौंप दिया जाता है तो उसे सुरक्षित हिरासत में रखने की आवश्यकता नहीं होगी। उचित महाजार तैयार करने के बाद इसे मुकदमे के दौरान अदालत के समक्ष पेश करने के बजाय साक्ष्य में इस्तेमाल किया जा सकता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि सत्र न्यायालय ने आवेदन खारिज करते समय उपरोक्त पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया।

न्यायालय ने वाहन के 'काफ़ी हद तक' ख़राब होने और उसके मूल्य में कमी आने की संभावना पर भी ध्यान दिया।

इस प्रकार इसने सत्र न्यायाधीश को आबकारी अधिनियम की धारा 53बी के प्रावधानों के अनुसार नया मूल्यांकन प्राप्त करने के बाद वाहन को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व एडवोकेट वी. विसाल अजयन और राजेश कुमार आर ने किया। राज्य की ओर से सीनियर लोक अभियोजक नीमा टी.वी. उपस्थित हुईं।

केस टाइटल: विनयकुमार के.आर. बनाम केरल राज्य

केस नंबर: सीआरएल.एमसी नंबर 6818/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें