धारा 4 अनुबंध अधिनियम | अनुबंध की समाप्ति के संबंध में 'कम्यूनिकेशन' पूरा होने तक पार्टी कानूनी रूप से लागू करने योग्य दायित्व पर विवाद नहीं कर सकती: सिक्किम हाईकोर्ट

सिक्किम हाईकोर्ट ने हाल ही में अनुबंध अधिनियम की धारा चार पर चर्चा की, जो एक संचार योग्यता प्रस्ताव को पूरा करने, अनुबंध की स्वीकृति और निरसन के संबंध में शर्तें बनाती है।

मौजूदा मामले में परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के साथ परस्पर क्रिया को शामिल करते हुए, ज‌स्टिस मीनाक्षी मदन राय की पीठ ने यह स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी के पक्ष में उसके द्वारा जारी किए गए चेक के अनादर को केवल इसलिए कवर नहीं कर सकता है, क्योंकि बाद वाले ने अनुबंध समाप्त करने के लिए पत्र जारी किया। यह नोट किया गया कि जिस तारीख को चेक अनादरित हुए थे, याचिकाकर्ता को समाप्ति के संबंध में सूचना प्राप्त नहीं हुई थी।

इस पृष्ठभूमि में, कोर्ट ने अनुबंध अधिनियम की धारा 4 का उल्लेख किया और कहा,

"निस्संदेह, (टर्मिनेशन) नोटिस एग्जिबिट एक तारीख 25-01-2018 है, एग्जिबिट 11 इस तथ्य का प्रमाण है कि इसे 01- 02-2018 को पोस्ट में बुक किया गया था और याचिकाकर्ता द्वारा 08-02-2018 को प्राप्त किया गया था। यह सामने आता है कि जब बैंक के समक्ष 30-01-2018 को आर1 द्वारा चेक एग्जिबिट एक और दो प्रस्तुत किए गए थे और अनादरित हो गए थे, तब अनुबंध की समाप्ति नहीं हुई थी।"

कोर्ट सत्र न्यायालय से सहमत था, जिसने मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वारा दिए गए दोषसिद्धि आदेश को बरकरार रखा था, कि निरसन का पत्राचार केवल उस व्यक्ति के खिलाफ पूरा होता है जो इसे करता है, जब इसे ट्रांसमिशन के कोर्स में डाल दिया जाता है, ताकि यह उसकी शक्ति से बाहर हो जाए। इसलिए, इस मामले में (याचिकाकर्ता के लिए) टर्मिनेशन की सूचना पूर्ण नहीं थी, जब चेक बाउंस हो गए।

"यह देखा जाएगा कि प्रस्ताव का संचार पूरा हो गया है, जब यह उस व्यक्ति के ज्ञान में आता है जिसे यह किया गया है लेकिन स्वीकृति के बारे में एक अलग नियम बनाया गया है। स्वीकृति का संचार दो तरीकों से पूरा होता है - (1) प्रस्तावक के खिलाफ जब उसे ट्रांसमिशन के क्रम में रखा जाता है तो वह स्वीकारकर्ता की शक्ति से बाहर हो जाता है; (2) जब प्रस्तावक की जानकारी में आता है तो स्वीकारकर्ता के विरुद्ध होता है।"

याचिकाकर्ता ने फ्लैट की खरीद के लिए प्रतिवादी के पास दो चेक प्रस्तुत किए थे। उन्हें "अपर्याप्त धन" के कारण अनादरित किया गया था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने अनुबंध की समाप्ति के आलोक में जानबूझकर भुगतान रोक दिया था।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को अनुबंध की समाप्ति के संबंध में केवल 8 फरवरी, 2018 को सूचना मिली थी, जबकि चेक 30 जनवरी, 2018 को अनादरित हो गए थे।

कोर्ट ने कहा,

"अनुबंध अधिनियम की धारा 4 के मद्देनजर पार्टियों के बीच अनुबंध अस्तित्व में था और याचिकाकर्ता को आर 1 द्वारा नोटिस एग्जिबिट 11 की पोस्टिंग की तारीख और तथ्य यह है कि यह याचिकाकर्ता द्वारा 08-02-2018 को प्राप्त किया गया था।"

यह आगे देखा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा लिया गया आधार कि उसने भुगतान रोक दिया था, अक्षम्य है क्योंकि बैंक ने अपने नोटों में स्पष्ट रूप से कहा है कि अपर्याप्त निधि के कारण चेक वापस कर दिए गए थे।

न्यायालय ने एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत विचार के लिए एक परक्राम्य साधन के संबंध में अनुमान को भी लागू किया। कोर्ट ने कहा, "अगर परक्राम्य लिखत एक चेक होता है, तो धारा 139 एक और अनुमान लगाती है कि चेक धारक ने चेक को पूरी तरह से या किसी भी ऋण या अन्य देनदारी के रूप में निर्वहन में प्राप्त किया है।"

उपरोक्त शर्तों के तहत याचिका का निपटारा किया गया।

केस टाइटल: प्रहलाद शर्मा बनाम दीपिका शर्मा और अन्य

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें