अभियुक्त की जाति संबंधी कथन और पीड़ित की जाति के बारे में उसकी जागरूकता के अभाव में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 3(2)(v) आकर्षित नहीं होगा: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत दंडनीय अपराध को आकर्षित करने के लिए, आरोपित को अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं होना चाहिए और पीड़ित की जाति/समुदाय के बारे में उसे जानकारी के साथ अपराध करना दिखाया जाना चाहिए। इस आशय के एक बयान के अभाव में, धारा 3(2)(v) के तहत अपराध को आकर्षित नहीं किया जाएगा।

ज‌स्टिस कौसर एडप्पागथ ने कहा,

"केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति जो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य नहीं है, भारतीय दंड संहिता के तहत अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति के खिलाफ 10 साल या उससे अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय अपराध करता है, तो धारा 3(2)(v) के तहत अपराध आकर्षित नहीं होगा... प्रावधान में पाया गया शब्द "जानबूझकर", हमलावर के ज्ञान या जागरूकता के बारे में एक आरोप है कि पीड़ित अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का सदस्य है...आरोपों में ज्ञान के तत्व को शामिल किए बिना, अपराध को आकर्षित करने की संभावना नहीं है। "

अदालत विशेष पॉक्सो अदालत के आदेश के खिलाफ एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पीड़िता के पिता द्वारा दायर याचिका को खारिज करने या आरोप जोड़ने की मांग की गई थी।

पुनरीक्षण याचिकाकर्ता 5 वर्षीय पीड़िता का पिता है। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि दूसरे प्रतिवादी-आरोपी ने पीड़िता के घर में जबरन घुसकर उसके साथ दुष्कर्म किया, उसके बाद उसकी हत्या कर दी। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि चूंकि दूसरा प्रतिवादी ईसाई है और पीड़ित अनुसूचित जाति से है, इसलिए एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत अपराध आकर्षित होता है। हालांकि, अपराध को शामिल करने में जांच अधिकारी की ओर से निष्क्रियता का आरोप लगाते हुए, उन्होंने अदालत का दरवाजा खटखटाया। पॉक्सो कोर्ट द्वारा रद्द किए जाने से व्यथित होकर मौजूदा पुनरीक्षण दायर किया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील, एडवोकेट एम आर राजेश ने तर्क दिया कि आरोपी ईसाई माता-पिता से पैदा हुआ था और इसलिए वह जन्म से ईसाई है। भले ही उसने स्वीकार किया कि आरोपी के पिता हिंदू पारायण समुदाय से थे, हालांकि, यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी के पिता ने ईसाई धर्म अपना लिया, ईसाई रीति-रिवाज से शादी कर ली और उसके बाद आरोपी का जन्म हुआ। याचिकाकर्ता ने अदालत के समक्ष तहसीलदार की एक रिपोर्ट भी प्रस्तुत की जिसमें कहा गया था कि जांच के बाद तहसीलदार ने पाया कि आरोपी जन्म से ईसाई है।

इसके विपरीत, आरोपी की ओर से पेश वकील, एडवोकेट एसके अधिथ्यन ने प्रस्तुत किया कि आरोपी जन्म से एक हिंदू पारायण है और उसने अपनी दलीलों को प्रमाणित करने के लिए कई दस्तावेज प्रस्तुत किए। वकील ने तर्क दिया कि तहसीलदार की रिपोर्ट उचित जांच किए बिना और आरोपी को सुने बिना जारी की गई थी।

वकील ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के पास एफआईआर में कोई मामला नहीं है कि आरोपी अनुसूचित जाति नहीं था और उसने यह जानते हुए अपराध किया कि पीड़ित एक अनुसूचित जाति है और इसलिए धारा 3(2)(v) के तहत अपराध है। एससी/एसटी एक्ट आकर्षित नहीं होगा

वरिष्ठ लोक अभियोजक एडवोकेट टी वी नीमा ने पी कार्तिकलक्ष्मी बनाम श्री गणेश और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी की धारा 216 के तहत आरोप बदलने की याचिका पर अभियोजक या आरोपी के कहने पर विचार नहीं किया जा सकता है या वास्तविक शिकायतकर्ता और यह पूरी तरह से न्यायालय के क्षेत्राधिकार में है।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने पाया कि सह-समान पीठ के एक बाद के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने यह माना था कि एक शिकायतकर्ता/ पीड़ित भी सीआरपीसी की धारा 216 (1) को लागू करने या आरोप में बदलाव की मांग कर सकता है। यह भी पाया गया कि जब सुप्रीम कोर्ट की समान शक्ति की दो पीठों के निर्णयों में परस्पर विरोधी विचार लिए जाते हैं, तो बाद के समय में पारित निर्णय, पहले वाले पर प्रबल होगा। इस प्रकार, न्यायालय का मत था कि परिवर्तन या प्रभार जोड़ने की मांग वाली याचिका विचारणीय है।

इस प्रकार, न्यायालय ने पाया कि संशोधन के बाद, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 3(2)(v) को लागू करने के लिए अनिवार्य शर्त यह है कि अपराध किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाना चाहिए जो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित नहीं है और अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित व्यक्ति के खिलाफ इस ज्ञान के साथ कि ऐसा व्यक्ति (पीड़ित) अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित है।

हालांकि, मौजूदा मामले में कोर्ट ने कहा कि एफआईएस, अंतिम रिपोर्ट या सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दिए गए याचिकाकर्ता के बयान में ऐसा कोई मामला नहीं है कि आरोपी एससी/एसटी समुदाय का सदस्य नहीं है या वह इस ज्ञान के साथ अपराध किया है कि याचिकाकर्ता ऐसे समुदाय का सदस्य है। इस प्रकार यह माना गया कि धारा 3 (2) (v) के तहत अपराध करने वाले तथ्यात्मक तत्व आकर्षित नहीं होते हैं और इसलिए यह देखा गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए आरोप में परिवर्तन की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

केस शीर्षक: XXXXX बनाम केरल राज्य और अन्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केर) 557

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें