धारा 302 आईपीसी | सिर्फ इसलिए कि मकसद और दुश्मनी स्थापित नहीं की गई है, आरोपी को ब्राउनी पॉइंट नहीं दिया जा सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि एक व्यक्ति को मृतक के मरने से पहले दिए गए बयान के आधार पर हत्या के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही अभियोजन पक्ष अभियुक्त की ओर से कोई मकसद या पूर्व शत्रुता स्थापित करने में असमर्थ रहा हो।

जस्टिस सुजॉय पॉल और जस्टिस प्रकाश चंद्र गुप्ता की खंडपीठ ने कहा-

"जहां तक 'दुश्मनी' और 'मकसद' का सवाल है, यह सामान्य बात है कि प्रत्यक्ष साक्ष्य के हर मामले में मकसद या दुश्मनी स्थापित करना जरूरी नहीं है। यदि अपराध जघन्य है और अन्यथा आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध की आवश्यक सामग्री को आकर्षित करता है तो केवल इसलिए कि मकसद और दुश्मनी स्थापित नहीं हुई है, अपीलकर्ता को ब्राउनी पॉइंट नहीं दिया जा सकता है। इस मामले में गजाधर नामक व्यक्ति पर सोते समय मिट्टी का तेल डाल कर आग लगा दी गई। मृत्युकालिक बयान इसे स्थापित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य है। यह साक्ष्य जो विश्वास के योग्य है पर्याप्त है और मकसद का सवाल नगण्य है।"

मामला

अभियोजन के अनुसार, अपीलकर्ता ने मृतक के घर में घुसकर उस पर मिट्टी का तेल डाला और आग लगा दी। घटना का कोई और चश्मदीद नहीं था। मृतक को अस्पताल ले जाया गया, जहां डॉक्टर ने उसे मृत्युपूर्व बयान के लिए फिट घोषित किया, जिसके बाद उसने मजिस्ट्रेट को मृत्युपूर्व बयान दिया। बाद में, उन्होंने दम तोड़ दिया।

अपीलकर्ताओं को अभियुक्त बनाया गया और बाद में आईपीसी की धारा 302/34 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया। व्यथित होकर, उन्होंने सजा के खिलाफ न्यायालय के समक्ष अपील की।

अपीलकर्ता ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि मृतक द्वारा दिया गया मृत्युकालिक बयान विश्वसनीय नहीं था। यह दावा किया गया कि अपीलकर्ताओं की ओर से कोई मकसद या पूर्व शत्रुता स्थापित नहीं की गई थी। इसके विपरीत, राज्य ने यह कहते हुए उनकी सजा का समर्थन किया कि मरने से पहले दिए गए बयान में कोई गलती नहीं पाई जा सकती।

पार्टियों और ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड की प्रस्तुतियों की जांच करते हुए, कोर्ट ने राज्य द्वारा प्रस्तुत किए गए सबमिशन के साथ सहमति व्यक्त की।

इसने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर विचार करते हुए, मरने से पहले दिए गए बयान की वैधता पर संदेह नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि यदि यह पाया जाता है कि मृत्युकालिक कथन सत्य और स्वैच्छिक था, तो इसे बिना किसी पुष्टि के भी स्वीकार किया जा सकता है-

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर बल दिया कि मृत्युकालिक बयान सत्य और स्वैच्छिक होना चाहिए और उस स्थिति में इसे बिना पुष्टि के स्वीकार किया जा सकता है। उपरोक्त निष्कर्षों के अनुसार, अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने सुनवाई के दरमियान मृत्युकालिक बयान पर कोई संदेह नहीं जताया था। Ex.P-5 की जांच के बाद, हमें यह मानने का कोई कारण नहीं मिला कि मरने से पहले दिया गया बयान असत्य या अनैच्छिक था। हमने मरने वाले बयान की सावधानीपूर्वक जांच की है और यह मानने में असमर्थ हैं कि यह किसी टयूटरिंग, प्रॉम्पटिंग या कल्पना का परिणाम था। नि:संदेह यह सिद्ध हो गया कि गजाधर घोषणा करने की स्थिति में थे। तदनुसार, हमारी राय में मरने से पहले दिए गए बयान को स्वीकार करने के लिए आवश्यक सामग्री वर्तमान मामले में उपलब्ध है, और निचले न्यायालय के फैसले में कोई दोष नहीं पाया जा सकता है, जहां मरने से पहले की लिखित घोषणा और मरने से पहले की मौखिक घोषणाओं को निचली अदालत ने स्वीकार किया था।

अपीलकर्ताओं द्वारा मकसद और दुश्मनी की अनुपस्थिति के बारे में उठाई गई दलील पर अदालत ने कहा कि मरने से पहले दिए गए बयान की प्रामाणिकता को देखते हुए उन्हें इसका लाभ नहीं दिया जा सकता है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ताओं को अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अपना मामला स्थापित किया था।अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: दीन दयाल और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें