एमवी एक्ट की धारा 163ए | दुर्घटना के बारे में कहा जा सकता है कि वह उस वाहन से हुई हुई थी जो एक्सीडेंट के समय पर खड़ा था: केरल हाईकोर्ट

Shahadat

4 April 2023 6:19 AM GMT

  • एमवी एक्ट की धारा 163ए | दुर्घटना के बारे में कहा जा सकता है कि वह उस वाहन से हुई हुई थी जो एक्सीडेंट के समय पर खड़ा था: केरल हाईकोर्ट

    केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि मोटर वाहन एक्ट, 1988 की धारा 163ए के तहत दावे को साबित करने के लिए दुर्घटना के बारे में कहा जा सकता है कि वह उस वाहन से हुई हुई थी जो एक्सीडेंट के समय पर खड़ा था।

    जस्टिस सोफी थॉमस की एकल न्यायाधीश की पीठ ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, इरिंजलकुडा के आदेश के खिलाफ दायर अपील यह देखते हुए खारिज कर दी कि अपीलकर्ता मोटर वाहन एक्ट की धारा 163ए के तहत अधिकतम 40,000/- रुपये तक वार्षिक आय वाले निम्न आय वर्ग के दायरे में नहीं आता है। अदालत ने यह देखने के लिए मिसाल पर भरोसा किया कि उक्त प्रावधान के तहत अपीलकर्ता को वाहन के मालिक या किसी अन्य व्यक्ति के किसी भी गलत कार्य या लापरवाही या चूक को नहीं साबित करना होगा।

    कोर्ट ने कहा,

    "पूर्वगामी चर्चा से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि लॉरी भी दुर्घटना में शामिल थी, क्योंकि उस वाहन के साथ टक्कर हुई थी। हालांकि इसे सड़क के किनारे खड़ा किया गया था। एमवी एक्ट की धारा 163 ए के तहत दावा होने के नाते अपीलकर्ता को किसी भी गलत कार्य या लापरवाही या वाहन के मालिक या संबंधित वाहनों या किसी अन्य व्यक्ति की चूक को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। जहां तक ​​पार्क किए गए वाहन का संबंध है, अपीलकर्ता को तीसरे पक्ष के रूप में माना जा सकता है।"

    जो अपीलकर्ता अपनी लॉरी में मालिक-सह-स्पेयर चालक के रूप में यात्रा कर रहा था, वह दुर्घटना का शिकार हुआ, जिसके परिणामस्वरूप उसे चोटें आईं, जिसमें उसका दाहिना हाथ काटना भी शामिल है। जिस लॉरी में वह यात्रा कर रहा था, वह लापरवाही से सार्वजनिक सड़क पर पार्क की गई किसी अन्य लॉरी से टकरा गई।

    जब अपीलकर्ता ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, इरिंजलकुडा से एमवी एक्ट, 1988 की धारा 163ए के तहत दावे के साथ संपर्क किया तो दावे को सुनवाई योग्य नहीं पाते हुए उसे खारिज कर दिया गया।

    इसलिए अपीलकर्ता को मोटर वाहन एक्ट की धारा 166 के तहत भी किसी मुआवजे का हकदार नहीं ठहराया गया। यह उक्त निर्णय के विरुद्ध है कि अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील के माध्यम से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

    इसे एडवोकेट पी.वी. बेबी और एडवोकेट ए.एन. संतोष ने अपीलकर्ता की ओर से कहा कि पॉलिसी सर्टिफिकेट के अनुसार, मालिक के लिए कोई व्यक्तिगत दुर्घटना कवरेज नहीं है, इसलिए वह अपनी लॉरी के बीमाकर्ता के खिलाफ कोई दावा नहीं कर रहा है।

    आगे यह तर्क दिया गया कि भले ही अन्य लॉरी दुर्घटना के समय खड़ी थी, फिर भी दुर्घटना 'उसी के कारण' हुई। यह तर्क दिया गया कि ऐसा इसलिए है, क्योंकि एमवी एक्ट की धारा 163ए के तहत दावे में साबित होने वाली एकमात्र बात यह है कि मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न दुर्घटना के कारण मृत्यु या स्थायी विकलांगता हुई है और वाहन के 'उपयोग' में वे दुर्घटनाएं शामिल होती हैं, जो वाहन के गतिमान होने और स्थिर होने दोनों समय घटित होती हैं।

    यह तर्क दिया गया कि अगर लॉरी वहां खड़ी नहीं होती तो टक्कर की कोई संभावना नहीं होती। यह इंगित किया गया कि भले ही यह पाया गया कि दुर्घटना अपीलकर्ता के वाहन के चालक की लापरवाही का परिणाम थी, फिर भी अपीलकर्ता के लिए मोटर वाहन एक्ट की धारा 163ए के तहत मुआवजे का दावा करने पर कोई रोक नहीं होगी। दूसरे वाहन के मालिक और बीमाकर्ता, चूंकि दुर्घटना 'उस वाहन के खड़े होने से' हुई थी।

    दूसरी ओर, बीमा कंपनी की ओर से वकीलों द्वारा यह तर्क दिया गया कि अन्य लॉरी का बीमा किया गया, जो स्टेशनरी है और जिसमें अपीलकर्ता का वाहन दुर्घटनाग्रस्त हो गया कि उक्त लॉरी किसी भी सड़क यातायात दुर्घटना में शामिल नहीं है, क्योंकि यह सड़क के किनारे सुरक्षित रूप से पार्क किया गया था, जबकि यह अपीलकर्ता का वाहन था जो दुर्घटना का कारण बना, क्योंकि इसे तेज और लापरवाही से चलाया जा रहा था।

    इस मामले में न्यायालय ने पाया कि एमवी एक्ट की धारा 163ए के तहत दावा तब भी किया जा सकता है, जब पीड़ित की ओर से लापरवाही हो।

    न्यायालय ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने इस मामले में पाया कि जब खड़े लॉरी के चालक के खिलाफ लापरवाही का आरोप लगाया गया तो एमवी एक्ट की धारा 166 के तहत दावा किया जाना चाहिए।

    अदालत ने कहा,

    "यह सच है कि चूंकि एमवी एक्ट लाभकारी कानून है, भले ही एमवी एक्ट की धारा 163 ए के तहत दावा याचिका दायर की गई हो, मृतक के घायल/कानूनी प्रतिनिधियों को उचित मुआवजा प्राप्त करने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, चाहे जो भी हो। तथ्य यह है कि एमवी एक्ट की धारा 166 के संदर्भ में कोई याचिका है या नहीं, और यह ट्रिब्यूनल/अदालत का कर्तव्य है कि वह दावे पर विचार करे।"

    हालांकि, यह नोट किया गया कि एमवी एक्ट की धारा 166 के तहत एक दावे के लिए अदालत को यह पता लगाना होगा कि गलती किसकी है। तदनुसार, अदालत ने यह सुनिश्चित किया कि यह दिखाने के लिए स्पष्ट सबूत है कि अपीलकर्ता की लॉरी के चालक ने वाहन को उतावलेपन और लापरवाही से चलाया, जो इस तथ्य से पुष्ट है कि उसने भी अपना दोष स्वीकार कर लिया।

    अदालत ने कहा,

    "यदि दुर्घटना चौथे प्रतिवादी द्वारा लापरवाही से लॉरी चलाने के कारण हुई तो अपीलकर्ता, जो उस लॉरी का मालिक है, स्वयं प्रतिनिधि रूप से उत्तरदायी है, जिसकी क्षतिपूर्ति के लिए 5वां प्रतिवादी उत्तरदायी है। साथ ही जो अपीलकर्ता अपने ड्राइवर की गलती के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी है, खुद से मुआवजे का दावा नहीं कर सकता है, जैसे कि वह तीसरा पक्ष है।"

    इसने आगे देखा कि बीमा पॉलिसी के अनुसार मालिक के व्यक्तिगत दुर्घटना कवरेज के लिए कोई प्रीमियम का भुगतान नहीं किया गया, इस प्रकार अपीलकर्ता अपने वाहन के बीमाकर्ता से किसी भी मुआवजे का हकदार नहीं होगा।

    कोर्ट ने कहा,

    "अपीलकर्ता ने खुद अदालत में स्वीकार किया कि वह 5वें प्रतिवादी के खिलाफ कोई दावा नहीं कर रहा है। इसलिए एमवी एक्ट की धारा 166 के तहत उसके दावे के इलाज की गुंजाइश खत्म हो जाती है।"

    एमवी एक्ट की धारा 163 ए के तहत अपीलकर्ता का दावा स्थिर लॉरी के बीमाकर्ता द्वारा सम्मानित किए जाने के लिए उत्तरदायी है या नहीं, इस सवाल के संबंध में अदालत ने कहा कि एमवी एक्ट की धारा 163 ए के तहत दूसरी अनुसूची के अनुसार, तृतीय पक्ष घातक दुर्घटना मामलों के लिए मुआवजा केवल 40,000/- रुपये तक की अधिकतम वार्षिक आय वाले व्यक्तियों पर लागू होता है।

    न्यायालय ने अपीलकर्ता की इस याचिका को खारिज कर दिया कि उसने अपनी लॉरी बेचकर अपनी आय खो दी।

    अदालत अपील खारिज करते हुए देखा गया,

    "चूंकि अपीलकर्ता 40,000 रुपये तक की अधिकतम वार्षिक आय वाले निम्न आय वर्ग के भीतर नहीं आ रहा है, एमवी एक्ट की धारा 163 ए के तहत उसका दावा खारिज करने के लिए उत्तरदायी है। इसलिए मुझे इस अधिनिर्णय में कोई अवैधता या अनुचितता नहीं मिली। इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप का वारंट ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष को अलग करने की सीमा को छोड़कर कि अभिव्यक्ति 'वाहन का उपयोगकर्ता' केवल याचिकाकर्ता की लॉरी संख्या KL-8/Y-9909 के खिलाफ लागू की जा सकती है।"

    इस मामले में प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व एडवोकेट ए.सी. देवी और राजी टी. भास्कर ने किया।

    केस टाइटल: सुकुमारन बनाम आर.सी. इब्राहिम व अन्य।

    साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 168/2023

    फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



    Next Story