एनआई एक्ट धारा 138 । चेक के ' पुर्न- प्रस्तुतीकरण' के बाद जारी नोटिस के आधार पर शिकायत पर अदालत संज्ञान ले सकती है : उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना है कि न्यायालय दूसरी बार नकदीकरण के लिए चेक की प्रस्तुति के अनुसार जारी नोटिस के आधार पर 'चेक बाउंस' के लिए और इसके बाद के अनादर के लिए निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दायर एक शिकायत का संज्ञान ले सकता है।

जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"... यदि एन आई अधिनियम की धारा 138 का संपूर्ण उद्देश्य व्यापार या अन्य लेनदेन के दौरान की गई अपनी प्रतिबद्धताओं का सम्मान करने के लिए भुगतानकर्ता को मजबूर करना है, कोई कारण नहीं है कि एक व्यक्ति जिसने चेक जारी किया है जिसका अनादर किया गया है और उस पर दिए गए वैधानिक नोटिस के बावजूद भुगतान करने में विफल होने पर अभियोजन के लिए सिर्फ इसलिए प्रतिरक्षा होनी चाहिए क्योंकि चेक धारक इस तरह की चूक के आधार पर शिकायत के साथ अदालत में नहीं पहुंचा था या इस कारण से कि भुगतानकर्ता ने धारक को धन की व्यवस्था करने या किसी अन्य समान स्थिति के कारण मुकदमा ना चलाने का वादा किया था।"

संक्षिप्त तथ्य:

याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए निचली अदालत के समक्ष लंबित एक शिकायत मामले में आरोपी है, जिसे ओपी संख्या 1 द्वारा दायर किया गया है जिसमें आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने अपनी व्यक्तिगत जरूरतों को पूरा करने के लिए 40,000/-रुपये का ऋण लिया था। जब इसका भुगतान नहीं किया जा सका, तो 15 मई, 2010 को, ओपी संख्या 1 के कुछ गुर्गे जबरन उसके आवास के अंदर घुस गए और 40,000/- रुपये की राशि का चेक प्राप्त करने में सफल रहे और उसके बाद ये चेक नकदीकरण के लिए बैंक के समक्ष प्रस्तुत किया। हालांकि, खाते में अपर्याप्त धनराशि के लिए इसे सम्मानित नहीं किया जा सका और पांच महीने बाद, इसे फिर से जमा किया गया और फिर भी 18 अक्टूबर, 2010 को इसी तरह के अनादर के साथ अस्वीकृत कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र का आह्वान करते हुए न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। एसडीजेएम, खुर्दा द्वारा पारित 2 फरवरी 2011 के संज्ञान के आदेश की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई कि यह कानून में टिकाऊ नहीं है और इसलिए इसे रद्द किया जा सकता है।

कानून का प्रश्न:

क्या लगभग पांच महीने पहले चेक के अनादर के बाद ओपी नंबर 1 द्वारा जारी वैधानिक नोटिस के आधार पर, निचली अदालत शिकायत पर विचार कर सकती थी और एन आई अधिनियम की धारा 138 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अपराध का संज्ञान ले सकती थी ?

दलील:

याचिकाकर्ता के वकील ए पटनायक ने तर्क दिया कि खाते में धन की कमी के कारण चेक के अनादर के लिए, निचली अदालत धारा 138 के तहत अपराध का संज्ञान नहीं ले सकती थी, खासकर जब इसे लगभग पांच महीने बाद एक बार फिर से नकदीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि कानून के तहत इसकी अनुमति नहीं है। उन्होंने 18 अक्टूबर, 2010 को कार्रवाई के कारण के लिए शिकायत के सुनवाई योग्य होने पर भी विवाद किया, जब पहले भी अपर्याप्त धन के लिए चेक का अनादर किया गया था। प्रतिवादी के लिए अतिरिक्त स्थायी वकील डी आर परिदा ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश में कोई गलत या अवैधता नहीं है क्योंकि ओपी संख्या 1 एक से अधिक बार चेक प्रस्तुत कर सकता था और इस संबंध में कोई निषेध नहीं है।

कोर्ट का फैसला:

कोर्ट ने मैसर्स सिकागेन इंडिया लिमिटेड बनाम महिंद्रा वादीदेनी और अन्य का हवाला दिया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि चेक को फिर से प्रस्तुत करने के बाद भी दूसरा वैधानिक नोटिस कानून में बनाए रखने योग्य है। सुप्रीम कोर्ट के सामने मुद्दा यह था कि क्या धारा 138 के तहत दायर की गई बाद की या लगातार वैधानिक नोटिस के आधार पर आपराधिक शिकायत सुनवाई योग्य है।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि इस तरह का मुद्दा अब एकीकृत नहीं है और सदानंद भद्रन बनाम माधवन सुनील कुमार में इसके पहले के एक फैसले का उल्लेख किया गया था, जहां यह माना गया था कि चेक की दूसरी और लगातार प्रस्तुति कानूनी रूप से तब तक स्वीकार्य है जब तक यह छह महीने के भीतर या चेक की वैधता, जो भी पहले हो, में हो।

सदानंदन भद्रन (सुप्रा) की शुद्धता पर संदेह किया गया था और सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक बड़ी बेंच को संदर्भित किया गया था और तदनुसार, लेदर्स बनाम एस पलानीअप्पन और अन्य, (2013) 1 SCC 177 में, यह दोहराया गया था कि बाद में चेक की प्रस्तुति और उसके अनादर के आधार पर एक आपराधिक शिकायत के गठन के खिलाफ कोई निषेध मौजूद नहीं है।

लेदर्स के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चेक राशि के भुगतान में दूसरी या लगातार चूक पर आधारित अभियोजन की अनुमति केवल इसलिए नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि पहली चूक के आधार पर कोई मुकदमा नहीं चलाया गया था, जिसके बाद वैधानिक नोटिस दिया गया था और भुगतान करने में विफलता नहीं हुई थी। इसमें आगे यह भी कहा गया कि उस मामले के बीच कोई वास्तविक या गुणात्मक अंतर मौजूद नहीं है जहां डिफ़ॉल्ट किया गया है और अभियोजन तुरंत शुरू किया गया है और दूसरा, जहां अभियोजन को तब तक के लिए स्थगित कर दिया गया है जब तक कि दोबारा प्रस्तुत किया गया चेक दूसरी या लगातार बार अनादरित नहीं हो जाता।

तदनुसार, कोर्ट ने पाया कि ओपी संख्या 1 ने मई, 2010 के महीने में चेक अनादर होने के बाद कोई वैधानिक नोटिस नहीं भेजा था, लेकिन एक बार फिर इसे चेक की वैधता अवधि के भीतर प्रस्तुत किया। इसके बाद, इसने आवश्यक कानून के रूप में वैधानिक नोटिस जारी किया और ऐसी परिस्थितियों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि शिकायत अमान्य है। उपरोक्त निष्कर्ष के साथ, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की दलील, दिए गए आधार पर शिकायत के सुनवाई योग्य होने के बारे में गलत है और इसलिए इसे बनाए नहीं रखा जा सकता है।

केस: श्री गदाधर बारिक बनाम श्री प्रदीप कुमार जेना और अन्य

केस नंबर: सीआरएलएमसी नंबर 1157/ 2011

आदेश: 07 अप्रैल 2022

पीठ: जस्टिस राधा कृष्ण पटनायक

याचिकाकर्ता के वकील: ए पटनायक, अधिवक्ता

प्रतिवादियों के लिए वकील: डी आर परिदा, अतिरिक्त स्थायी वकील

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Ori) 39

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें