Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

सीआरपीसी की धारा 311- विशेषज्ञ की उपस्थिति की मांग करने वाले पक्ष को सटीकता के साथ यह दलील देने की आवश्यकता है कि विशेषज्ञ गवाह को अदालत के समक्ष क्यों बुलाया जाना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

LiveLaw News Network
25 Oct 2021 7:21 AM GMT
सीआरपीसी की धारा 311- विशेषज्ञ की उपस्थिति की मांग करने वाले पक्ष को सटीकता के साथ यह दलील देने की आवश्यकता है कि विशेषज्ञ गवाह को अदालत के समक्ष क्यों बुलाया जाना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट
x

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (इंदौर खंडपीठ) ने हाल ही में फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत वैज्ञानिक विशेषज्ञ की उपस्थिति की मांग करने वाले पक्ष को सटीकता के साथ यह दलील देने की आवश्यकता है कि विशेषज्ञ गवाह को अदालत के समक्ष क्यों बुलाया जाना चाहिए।

यह टिप्पणी न्यायमूर्ति सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति प्रणय वर्मा की खंडपीठ द्वारा की गई क्योंकि इसने जोर देकर कहा कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति लागू करने के लिए, यह पीठासीन न्यायाधीश (प्रत्येक मामले के तथ्यों में) द्वारा निर्धारित किया जाना है कि क्या किसी मामले का न्यायसंगत निर्णय के लिए नए साक्ष्य जरूरी है या नहीं।

अनिवार्य रूप से सीआरपीसी की धारा 311 गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने के लिए न्यायालय की शक्ति से संबंधित है।

यह निम्नलिखित बताता है,

"कोई भी न्यायालय इस संहिता के तहत किसी भी जांच, ट्रायल या अन्य कार्यवाही के किसी भी स्तर पर पेश होने के लिए किसी भी व्यक्ति को बुला सकता है। हालांकि गवाह के रूप में नहीं बुलाया जाता है, किसी भी व्यक्ति को वापस नहीं बुलाया जाता है और पहले से ही जांच हो चुकी हो तो वापस जांच नहीं की जाती है। इसके साथ ही अदालत तभी बुलाएगी या जांच करेगी या किसी ऐसे व्यक्ति को वापस बुलाएगी और फिर से जांच करेगी यदि साक्ष्य मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत होता है।"

सीआरपीसी की धारा 311 का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह धारा दो भागों में है। पहले भाग में "हो सकता है (May)" शब्द का प्रयोग किया गया है, और दूसरे भाग में "होगा (Shall)" का उपयोग किया गया है, जिसका अर्थ है कि पहला भाग आपराधिक अदालत को शुद्ध विवेक देता है जबकि दूसरा भाग गवाह को बुलाने के लिए अनिवार्य बनाता है।

पीठ ने कहा,

"पूर्वोक्त दूसरे भाग के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए लिटमस टेस्ट यह है कि क्या गवाहों को बुलाने के लिए किसी मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए जरूरी है। नया सबूत आवश्यक है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है जिसे निर्धारित करने की आवश्यकता है।"

इसके साथ ही पीठ ने ज़हीरा हबीबुल्लाह शेख एंड अन्य बनाम गुजरात राज्य एंड अन्य (2006) 3 एससीसी 374 के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले का जिक्र किया।

संक्षेप में तथ्य

याचिकाकर्ता अरुण कुमार दे को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7, 13(1) और 13(2) के तहत अभियोजन का सामना करना पड़ रहा है, क्योंकि कथित तौर पर उज्जैन में जिला उद्योग केंद्र के प्रबंधक के रूप में काम करते हुए उस पर शिकायतकर्ता के पक्ष में लीज डीड निष्पादित करने के लिए अवैध रूप से रिश्वत लेने का आरोप है।

यह आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने एक अवैध संतुष्टि की मांग की जिसके परिणामस्वरूप एक जाल बन गया जिसमें याचिकाकर्ता के हाथ, जेब और पैंट को सोडियम कार्बोनेट के घोल से धोया गया जो गुलाबी हो गया।

जिन बोतलों में धुलाई के लिए रखी गई थी, उन्हें जांच के लिए फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी, राऊ, जिला-इंदौर भेजा गया। बदले में वैज्ञानिक अधिकारी ने रिपोर्ट प्रस्तुत की जो नीचे न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।

अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान के आधार पर याचिकाकर्ता ने कुछ विसंगतियों को देखा और सीआरपीसी की धारा 311 के तहत जिरह के लिए वैज्ञानिक विशेषज्ञ को बुलाने के लिए एक आवेदन दायर करना उचित समझा।

हालांकि, निचली अदालत ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया और उसी को चुनौती देते हुए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका दायर करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।

याचिकाकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया कि जब तक विशेषज्ञ / वैज्ञानिक विशेषज्ञ को सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति के प्रयोग में बुलाकर जिरह के लिए नहीं रखा जाता है, तब तक आवेदक प्रभावी ढंग से अपना बचाव प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं होगा।

न्यायालय की टिप्पणियां

कोर्ट ने शुरुआत में नोट किया कि सीआरपीसी की धारा 311 के दूसरे भाग से प्रयोग केवल पूछने पर नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"केवल इसलिए कि यह दलील दी जाती है कि 'न्याय के हित में' और 'मामले के वैध निर्णय के लिए,' वैज्ञानिक विशेषज्ञ को बुलाया जाना चाहिए, विशेष न्यायाधीश की ओर से उक्त गवाह को समन करना अनिवार्य नहीं है जब तक कि यह सटीकता के साथ स्थापित न हो जाए कि मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में नए साक्ष्य आवश्यक हैं।"

न्यायालय ने मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए पाया कि याचिकाकर्ता के आवेदन में पर्याप्त दलीलें और कारण नहीं हैं जिसके आधार पर सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति का प्रयोग निम्न न्यायालय द्वारा किया जा सके।

अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर 482 याचिका को खारिज करते हुए कहा कि मौजूदा मामले में, चूंकि याचिकाकर्ता सीआरपीसी की धारा 311 के तहत शक्ति का आह्वान करने के लिए आवश्यक सामग्री स्थापित करने में बुरी तरह विफल रहा है, हम यह मानने में असमर्थ हैं कि नीचे की अदालत ने या तो भौतिक अनियमितता या अवैधता के साथ आदेश पारित किया है। इसलिए हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता है।

केस का शीर्षक - अरुण कुमार दे बनाम मध्य प्रदेश राज्य

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें:




Next Story