सेक्‍शन 306 आईपीसी | केवल सुसाइड नोट में नाम होने से अभियुक्त का दोष सिद्ध नहीं होता, कथित उकसावे और आत्महत्या के बीच नजदीकी संबंध होना चाहिए: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने को स्थापित करने के लिए उकसाने की सामग्री को पूरा किया जाना चाहिए और आरोपी के नाम के साथ केवल एक सुसाइड नोट पर्याप्त नहीं होगा।

जस्टिस जसजीत सिंह बेदी ने माना कि मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए आरोपी द्वारा उकसाने की ओर इशारा करते आशय (mens rea) के अलावा, इस तरह के उकसाने और परिणामी आत्महत्या के बीच एक निकट और जीवंत लिंक मौजूद होना चाहिए, यह स्थापित करने के लिए आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने का अपराध किया गया है।

मामला

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट में एक याचिका दायर की गई थी, जिसमें मई 2019 की एफआईआर को रद्द करने की प्रार्थना की गई थी, जहां आरोपी पर आईपीसी की धारा 306 ​​और धारा 34 और धारा 173(8) सीआरपीसी के तहत एक रिपोर्ट को रद्द करने का आरोप लगाया गया था।

एफआईआर की सामग्री यह थी कि जसविंदर सिंह ने पाया था कि उसके बेटे ने अपने गले में चादर बांधकर गर्डर से लटककर आत्महत्या कर ली थी और उसकी छाती पर एक नोट मिला था, जिसमें कहा गया था कि उसने याचिकाकर्ता आरोपी द्वारा उत्पीड़न के कारण आत्महत्या की है।

मृतक पुत्र (मंजीत लाल/लकी) ने फरवरी 2019 में एक एफआईआर दर्ज की थी, जिसमें याचिकाकर्ता के साले और 6-7 अन्य व्यक्तियों द्वारा उस पर किए गए हमले का विवरण दिया गया था, जब याचिकाकर्ता आरोपी अपने वाहन को रिवर्स कर रहा था।

मंजीत लाल को तब जालंधर के सिविल अस्पताल में भर्ती कराया गया था, जहां एक्स-रे करने के बाद, नाक की हड्डी में फ्रैक्चर का पता चला था। और फिर तीन महीने बाद मनजीत लाल ने आत्महत्या कर ली थी।

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के वकील का तर्क है कि जब एफआईआर और सुसाइड नोट का पूरी तरह से अध्ययन किया गया था, तब भी याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 306 के तहत कोई अपराध नहीं बनाया गया था। यह व्युत्पत्ति दो तर्कसंगतताओं से उत्पन्न हुई। सबसे पहले, मंजीत सिंह द्वारा खुद पर हुए हमले को लेकर दायर की गई एफआईआर में याचिकाकर्ता आरोपी का नाम नहीं था।

दूसरे, वकील ने जोर देकर कहा कि भले ही सुसाइड नोट की सामग्री को बिना किसी भ्रम के माना जाए, याचिकाकर्ता आरोपी द्वारा आत्महत्या के लिए उकसाने का सवाल ही नहीं उठता क्योंकि उनके बीच अंतिम संपर्क फरवरी 2019 में हुआ था।

कथित धमकी और परिणामी आत्महत्या के बीच तीन महीने के अंतराल का उल्लेख करते हुए, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने कहा कि चूंकि दोनों के बीच कोई निकट संबंध नहीं है, इस तथ्य के अलावा कि पिछली एफआईआर में याचिकाकर्ता-आरोपी का उल्लेख नहीं था और वह यहां तक ​​कि मौत का कारण भी स्थापित नहीं किया गया था, इसलिए एफआईआर सहित बाद की कार्यवाही को रद्द किया जाना चाहिए।

उत्तरदाताओं के वकील ने हालांकि कहा कि एफआईआर और सुसाइड नोट को स्पष्ट रूप से एक साथ पढ़ने पर स्थापित होता है कि याचिकाकर्ता और अन्य सह-अभियुक्त उस मृतक को परेशान करने और धमकी देने में शामिल थे जिसने अंततः उसे आत्महत्या करने के लिए प्रेरित किया।

हस्तलेख विशेषज्ञ की रिपोर्ट का उल्लेख करते हुए कि सुसाइड नोट रोगग्रस्त द्वारा लिखा गया था और रिपोर्ट में मृत्यु के कारण को 'एस्फिक्सिया' होने की पुष्टि की गई थी, विद्वान वकील ने जोर देकर कहा कि प्रथम दृष्टया अपराध स्थापित किया गया था और इस प्रकार याचिका को खारिज किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने सबसे पहले आईपीसी की धारा 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना) और धारा 107 (किसी चीज के लिए उकसाना) का उल्लेख किया और उकसाने को परिभाषित किया। न्यायालय ने तब संजू @संजय सिंह सेंगर बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का उल्लेख किया, जहां शीर्ष अदालत ने कहा था कि आशय की उपस्थिति उकसाने के लिए नितांत आवश्यक है। कोर्ट ने कहा, झगड़े में बोले गए शब्द या क्षण भर में बोले गए शब्दों को आशय के रूप में नहीं लिया जा सकता।

यह कहते हुए कि उकसाने शब्द का अर्थ है किसी से कठोर कदम उठाने का आग्रह करना, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में कहा कि आत्महत्या के प्रयास का कथित उत्पीड़न/ हमले के साथ एक निकट संबंध होना चाहिए और यहां तक ​​कि दो-तीन दिनों के बीच का अंतर भी उकसाने के समान नहीं होगा।

इस प्रकार, उपरोक्त निर्णयों के गहन अवलोकन के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि कथित उत्पीड़न और परिणामी आत्महत्या के बीच तीन महीने से अधिक का अंतर था और उन तीन महीनों के भीतर याचिकाकर्ता द्वारा मृतक को परेशान करने के सबूतों का पूर्ण अभाव था, इसलिए आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध की सामग्री पूरी नहीं होती है।

इसके अलावा इस तथ्य के बावजूद कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह स्थापित करता हो कि याचिकाकर्ता ने इन तीन महीनों के बीच मृतक या उसके परिवार से संपर्क किया था, धमकियों और उसके बाद की आत्महत्या के बीच निकटतम और लाइव लिंक गायब है और इस प्रकार, रिकॉर्ड पर साक्ष्य से, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि याचिकाकर्ता आरोपी का इरादा मृतक को उकसाने और आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करना था।

यह कहते हुए , "मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने के किसी भी आशय के अभाव में और फरवरी 2019 की धमकियों और आत्महत्या के बीच जीवंत लिंक के अभाव में अभियोजन पक्ष का मामला कायम नहीं रह सकता।"

अदालत ने एफआईआर और सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत रिपोर्ट सहित बाद की कार्यवाही को रद्द कर दिया।

केस: हरभजन संधू बनाम पंजाब राज्य और अन्य।

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (पीएच) 31

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें