नियम, जिसने रजिस्ट्रार को बंधक के तहत संपत्ति के पंजीकरण से इनकार करने की शक्ति दी है, वह मूल अधिनियम के दायरे से परे: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने माना कि तमिलनाडु पंजीकरण नियमों के नियम 55ए का प्रावधान अमान्य और असंवैधानिक है क्योंकि यह इसके मूल अधिनियम - पंजीकरण अधिनियम और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के दायरे के खिलाफ है।

नियम 55ए, जिसे 9 सितंबर 2022 को पंजीकरण अधिनियम के तहत शक्ति का प्रयोग करके पंजीकरण महानिरीक्षक द्वारा अधिसूचित किया गया था, उन परिस्थितियों को सूचीबद्ध करता है, जहां रजिस्ट्रार बिक्री विलेख दर्ज करने से इनकार कर सकता है।

पहला प्रोविसो कहता है कि बंधक के रूप में एक भार, संपत्ति की कुर्की के आदेश, बिक्री समझौते या पट्टे के समझौते की संपत्ति पर मौजूद होने की स्थिति में, पंजीकरण अधिकारी ऐसे दस्तावेज को पंजीकृत नहीं करेगा यदि मुकदमा दायर करने की समय सीमा समाप्त नहीं हुई है, या उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा अनापत्ति प्रमाण पत्र प्रदान नहीं किया जाता है या कुर्की नहीं की जाती है, जैसा भी मामला हो।

जस्टिस एन सतीश कुमार ने कहा कि पंजीकरण अधिनियम के तहत अधिकारियों के पास ऐसे नियम बनाने की शक्ति नहीं है जो संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम और पंजीकरण अधिनियम जैसे मूल अधिनियमों के उद्देश्यों के खिलाफ सीधे जाते हैं।

पंजीकरण अधिनियम के तहत अधिकारियों के पास ऐसे नियम बनाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है जो संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत अनुमत लेनदेन को रोकने का प्रत्यक्ष और तत्काल प्रभाव डालते हैं। इस तरह का प्रतिबंध स्पष्ट रूप से अवैध होगा और नागरिक के अपनी संपत्ति से निपटने के अधिकार का उल्लंघन करेगा और स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 300-ए का उल्लंघन करेगा।

अदालत ने कहा कि नियम 55ए के सम्मिलन से पहले भी, रजिस्ट्रार की पंजीकरण से इनकार करने की शक्ति को इसी तरह की चुनौती दी गई थी, जिसमें अदालत की एक खंडपीठ ने कहा था कि पंजीकरण प्राधिकरण किसी के पंजीकरण का हवाला देते हुए संपत्ति के हस्तांतरण बिक्री या पट्टा समझौता पर रोक नहीं लगा सकता है। इस विचार को सुप्रीम कोर्ट ने भी बरकरार रखा था।

इस प्रकार, अदालत के अनुसार, नए नियम को सम्मिलित करना एक "मनमाना अभ्यास" था जिसका उद्देश्य डिवीजन बेंच द्वारा कानून की घोषणा को शून्य करना था।

अदालत ने आगे कहा कि नया नियम बेतुका परिणाम देगा क्योंकि व्यक्ति हमेशा संपत्ति के मूल दस्तावेज पेश करने की स्थिति में नहीं हो सकता है। इसी तरह, जब कुर्की का आदेश, बाद में बिक्री विलेख का पंजीकरण केवल लागू होने वाले दावे के खिलाफ शून्य होगा। हालांकि, नए नियम का प्रभाव पूरी बिक्री को रद्द करने पर पड़ा।

इसी तरह, अदालत ने कहा कि दूसरा प्रावधान जिसमें निष्पादक को संपत्ति पर अधिकार दिखाने के लिए राजस्व रिकॉर्ड पेश करने की आवश्यकता होती है, वह भी अनुचित था क्योंकि राजस्व रिकॉर्ड शीर्षक के दस्तावेज नहीं थे। तीसरा प्रावधान, जिसके लिए निष्पादक को एक नॉन-ट्रेसेबल सर्टिफ‌िकेट प्राप्त करने और प्रभावी पेपर प्रकाशन की आवश्यकता होती है, ने भी अदालत के अनुसार तर्क को खारिज कर दिया।

वर्तमान मामले के तथ्य

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता फेडरल बैंक ने SARFAESI अधिनियम के तहत कार्रवाई शुरू की थी और प्रतिवादी द्वारा ऋण राशि चुकाने में विफल रहने के बाद सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से संबंधित संपत्ति को बेच दिया था। जब बिक्री प्रमाण पत्र पंजीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया था, तो पंजीकरण प्राधिकरण ने इस आधार पर अनुरोध को खारिज कर दिया था कि संपत्ति को 2021 में जीएसटी अधिनियम की धारा 83 के तहत अस्थायी रूप से कुर्क किया गया था।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता 2017 में एक पूर्व बंधक था, जबकि जीएसटी अधिकारियों द्वारा अनंतिम कुर्की केवल 2021 में की गई थी। यहां तक कि अनंतिम कुर्की का आदेश जो केवल एक वर्ष की अवधि के लिए वैध था, अब समाप्त हो गया है। .

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि विवादित आदेश को रद्द करने के लिए उत्तरदायी था। अधिकारी बिक्री प्रमाण पत्र दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकते थे। अदालत ने इस प्रकार विवादित आदेश को रद्द कर दिया और अधिकारियों को 15 दिनों की अवधि के भीतर बिक्री प्रमाण पत्र पंजीकृत करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: द फेडरल बैंक लिमिटेड बनाम उप पंजीयक और अन्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (मद्रास) 52