लीज़ विस्तार का अधिकार वैधानिक प्रावधान से या पार्टियों के बीच लीज़ की शर्तों से पैदा होता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि लीज़ विस्तार का अधिकार वैधानिक प्रावधान से या पार्टियों के बीच किए गए लीज़ डीड की शर्तों से प्राप्त किया जा सकता है। कोई विस्तार इस‌लिए नहीं दिया जा सकता कि न्यायिक आदेश ने याचिकाकर्ता को खनन गतिविधियां करने से रोक दिया था।

जस्टिस सिद्धार्थ वर्मा और जस्टिस मनोज बजाज की पीठ ने धर्मेंद्र कुमार सिंह बनाम यूपी राज्य और अन्य पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,

“कि ‌लीज़ विस्तार का अधिकार या तो वैधानिक प्रावधान से या संबंधित पक्षों के बीच लीज़ की शर्तों से पैदा होता है। अगर न्यायिक निषेधाज्ञा के कारण कोई शर्त बाधित हुई है तो यह वैधानिक प्रावधानों का पालन न करने से लीज़ को बढ़ाने की अनुमति नहीं देगा, खासकर जब लीज़ की शर्तें इसके किसी भी परिणाम के प्रावधान नहीं करती हैं।

न्यायालय ने माना कि उपरोक्त निर्णय के अनुसार, खनन की अनुमति नहीं बढ़ाई जा सकती।

याचिकाकर्ता ने एक विज्ञापन के तहत लाइसेंस/परमिट के लिए आवेदन किया था जिसमें उत्तर प्रदेश लघु खनिज (रियायत) नियमावली, 1963 के नियम 23(2)(ए) के तहत ई-निविदाएं आमंत्रित की गई थीं।

याचिकाकर्ता की निविदा स्वीकार कर ली गई और उसे छह महीने के लिए परमिट प्रदान किया गया, साथ ही यह शर्त रखी गई कि जुलाई, अगस्त और सितंबर के महीनों में मानसून के दौरान कोई खनन नहीं किया जाएगा।

दिलीप सिंह नामक व्यक्ति ने राष्ट्रीय हरित अधिकरण का दरवाजा खटखटाया और आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता के पास उचित पर्यावरण मंजूरी प्रमाणपत्र नहीं है। एनजीटी ने याचिकाकर्ता द्वारा विवादित भूमि पर खनन गतिविधियों पर अंतरिम रोक लगा दी। इसके बाद, दिलीप सिंह के मूल आवेदन का निपटारा करते हुए, एनजीटी ने राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण, उत्तर प्रदेश (एसईआईएए) को दो महीने की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता को जारी पर्यावरण मंजूरी पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया और इस बीच, ऑपरेशन जारी रखने का अंतरिम आदेश जारी किया जाएगा।

एक बार जब याचिकाकर्ता को पर्यावरण मंजूरी दे दी गई, तो जिला मजिस्ट्रेट ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता को एनजीटी द्वारा पारित आदेशों के बदले शेष पांच महीने और 21 दिनों के लिए काम करने की अनुमति दी जाए। हालांकि, बाद में विजय कुमार द्विवेदी बनाम यूपी राज्य और 3 अन्य में पारित हाईकोर्ट के आदेश पर भरोसा करते हुए उक्त आदेश वापस ले लिया गया था।

बेग राज सिंह बनाम यूपी राज्य और अन्य और चौगुले एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम गोवा फाउंडेशन और अन्य पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यदि मुकदमेबाजी के कारण, याचिकाकर्ता लाइसेंस अवधि के दौरान खनन गतिविधियां करने में सक्षम नहीं है, तो खनन की समय अवधि बढ़ाई जानी चाहिए।

इसके विपरीत प्रतिवादी के वकील ने धर्मेंद्र कुमार सिंह पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि यदि पट्टे की अवधि के दौरान किसी हस्तक्षेपकारी मुकदमे के कारण याचिकाकर्ता का काम बाधित हुआ था, और अवधि समाप्त हो गई थी, तो पट्टा/लाइसेंस/परमिट केवल तभी बढ़ाया जा सकता है यदि विस्तार के लिए एक वैधानिक प्रावधान था या यदि पट्टा विलेख में उस अवधि को बढ़ाने की कोई शर्त थी जो हस्तक्षेप मुकदमेबाजी के कारण बर्बाद हो गई थी।

हालांकि न्यायालय ने माना कि अंतरिम न्यायिक आदेशों के कारण याचिकाकर्ता का काम बाधित हुआ था, याचिकाकर्ता के पास उत्तर प्रदेश लघु खनिज (रियायत) नियम, 2021 के नियम 41 (एच) के तहत रिफंड का उपाय था।

रिट याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को उस अवधि की रॉयल्टी वापस कर दी जाए, जब उसने काम नहीं किया था।

केस टाइटल: मैसर्स मनाली विनट्रेड प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूपी राज्य। और 3 अन्य [WRIT - C No. - 26588 of 2023]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें