प्रतिनिधित्व का अधिकार अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग, ट्रायल कोर्ट को बचाव पक्ष के वकील की अनुपस्थिति में एमिकस नियुक्त करना चाहिए: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में मैसर्स आरके एमु फ्रैम्स की दोषसिद्धि के आदेश को रद्द कर दिया, उसे धारा 120 बी, 420, और 406 आईपीसी और तमिलनाडु प्रोटेक्शन ऑफ इंटरेस्ट ऑफ डिपॉजिटर्स (टीएनपीआईडी) एक्ट की धारा 5 के तहत दोषी ठहराया गया था। कोर्ट ने यह देखने के बाद कि अपीलकर्ता/आरोपी को सुने बिना सजा का आदेश पारित किया गया था, सजा के आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने कहा कि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग था और यह भी कि जब अभियुक्त का वकील अनुपस्थित हो, तब भी न्यायालय को असहाय नहीं रहना चाहिए और आरोपी का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक एमिकस क्यूरी नियुक्त करना चाहिए।

जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने कहा,

इसलिए, उपरोक्त निर्णयों के संयुक्त पठन से यह स्पष्ट होता है कि एक वकील द्वारा अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक अभिन्न अंग माना गया है, हालांकि अभियुक्त के वकील के अनुपस्थित होने पर न्यायालय असहाय नहीं हो सकता है और आगे की कार्यवाही हो सकती है। फिर भी, यह देखा जाता है कि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक वकील होना चाहिए, भले ही अभियुक्त के विद्वान वकील किसी भी कारण से अनुपस्थित हों।

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि आदेश सुनाने से पहले अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक एमिकस क्यूरी की नियुक्ति नहीं करने में ट्रायल कोर्ट की कार्रवाई संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। इसलिए, अदालत ने मामले को नए सिरे से विचार के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया।

बैकग्राउंड

अपीलकर्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि जब मामला निचली अदालत के समक्ष बहस के लिए उठाया गया था, आरोपी के वकील मौजूद नहीं थे और अदालत ने आरोपी की ओर से दलीलें सुने बिना और बिना किसी न्याय मित्र को नियुक्त किए, लोक अभियोजक को सुनने के लिए आगे बढ़ी और अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया। इसलिए इस तरह की सजा गलत थी।

अपीलकर्ताओं ने कुछ ऐसे गवाहों को वापस बुलाने का अवसर भी मांगा, जिनका पहले जिरह नहीं किया गया था। इसके लिए निचली अदालत ने सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक आवेदन को 50,00,000 रुपये की राशि जमा करने की शर्त पर अनुमति दी थी और बाद में शर्त का अनुपालन न करने के कारण इसे खारिज कर दिया गया।

उसी को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई जहां आदेश की पुष्टि की गई। भले ही सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी, लेकिन इसे गिने जाने से पहले फैसला सुनाया गया था।

अदालत ने सूबेदार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2020) 17 एससीसी 765 में फैसले का अवलोकन किया, जहां सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ ने कहा था, यदि किसी कारण से या किसी अन्य कारण से अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाला अधिवक्ता उपलब्ध नहीं था, तो न्यायालय को न्यायालय की सहायता के लिए एक एमिकस क्यूरी नियुक्त करने का अधिकार था, लेकिन किसी भी मामले को बिना प्रतिनिधित्व के जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

इस प्रकार, अदालत संतुष्ट थी कि ट्रायल कोर्ट ने एक एमिकस क्यूरी की नियुक्ति नहीं करने और आरोपी को सुने बिना आदेश पारित करने में गलती की थी।

गवाहों को वापस बुलाने के संबंध में, अदालत ने कहा कि यह अंतिम रूप ले चुका है और इस प्रकार, मामले को रिमांड करते समय अदालत द्वारा किसी भी रिकॉल आवेदन की अनुमति देने का कोई सवाल ही नहीं था। अदालत ने अपीलकर्ता/अभियुक्त को निचली अदालत के नए फैसले के लंबित रहने तक जमानत देने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: मेसर्स आरके एमु फार्म और अन्य बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व

केस नंबर: CRL.A.No.295 of 2021

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (मद्रास) 308

आदेश पढ़ने और डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें