महिलाओं के लिए 100% आरक्षण असंवैधानिक, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने नर्सरी डेमोंस्ट्रेटर असिस्टेंट प्रोफेसर भर्ती के लिए विज्ञापन रद्द किया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने गुरुवार को छत्तीसगढ़ चिकित्सा शिक्षा (राजपत्रित) सेवा भर्ती नियमावली, 2013 ('नियम') की अनुसूची-III के तहत नोट-2 और सहायक प्रोफेसर (नर्सिंग) एवं डेमोंस्ट्रेटर के पदों पर सीधी भर्ती के लिए दिए गए विज्ञापन को रद्द कर दिया, जिसमें 100% सीटें महिलाओं के लिए आरक्षित थीं।

मुख्य न्यायाधीश अरूप कुमार गोस्वामी और जस्टिस नरेंद्र कुमार व्यास की खंडपीठ ने उपरोक्त योजना को असंवैधानिक घोषित करते हुए कहा,

“…भारत के संविधान के अनुच्छेद 15(3) द्वारा उन नियमों नहीं बचाया गया है जो मनमानी से ग्रस्त हैं और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 का उल्लंघन करते हैं और इसलिए, कानून के समक्ष समानता की कसौटी पर सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता पर इसे रद्द किया जा सकता है।”

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

छत्तीसगढ़ लोक सेवा आयोग द्वारा दिनांक 08.12.2021 को विभिन्न विषयों में सहायक प्राध्यापक (नर्सिंग) एवं डेमोंस्ट्रेटर के विभिन्न पदों को भरने हेतु विज्ञापन प्रकाशित किया गया था। विज्ञापन के क्लॉज-5 के अनुसार सहायक प्रोफेसर (नर्सिंग) एवं डेमोंस्ट्रेटर के पद पर भर्ती एवं नियुक्ति के लिए केवल महिला अभ्यर्थी ही पात्र थी।

जिन याचिकाकर्ताओं के पास डेमोंस्ट्रेटर के पद के लिए निर्धारित अपेक्षित शैक्षिक योग्यताएं थीं, उन्हें नियमों में उल्लिखित नोट-2 और विज्ञापन के क्लॉज-5 के मद्देनजर अपने आवेदन जमा करने की अनुमति नहीं दी गई थी। इस प्रकार उन्होंने उसी को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिकाएं दायर कीं।

याचिकाकर्ताओं की दलीलें

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि नियमों के अनुसार, नर्सिंग कॉलेजों के लिए डेमोंस्ट्रेटर के 50% और सहायक प्रोफेसर के 75% पदों को सीधी भर्ती द्वारा भरा जाना था और शेष रिक्तियों को पदोन्नति द्वारा भरा जाना था। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि महिला उम्मीदवारों के लिए सीधी भर्ती के लिए 100% की सीमा तक आरक्षण दिया गया है जो संवैधानिक प्रावधानों के लिए अपमानजनक है।

आगे यह भी कहा गया कि नर्सिंग कॉलेजों में डेमोंस्ट्रेटर एवं सहायक प्रोफेसर के पदों को पदोन्नति द्वारा भरा जाना है, जिसमें छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (महिलाओं की नियुक्ति के लिए विशेष प्रावधान) नियम, 1997 (संक्षेप में नियम 1997) के अनुसार भी "), क्षैतिज आरक्षण के आधार पर 30% सीटें भरी जानी हैं और इस तरह महिलाओं के लिए आरक्षण 100% से अधिक होगा।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि प्रतिवादियों द्वारा पुरुष उम्मीदवारों के खिलाफ लगाए गए प्रतिबंध मनमानी से ग्रस्त हैं और बिना किसी आधार के नर्सिंग कोर्स में शिक्षण पुरुष और महिला द्वारा प्रदान किया जा सकता है, इसलिए, महिलाओं के लिए शिक्षण के लिए सभी पदों को आरक्षित रखने का कोई औचित्य नहीं है। .

यह भी तर्क दिया गया था कि उक्त नियमों और विज्ञापन के आधार पर, याचिकाकर्ताओं के रोजगार पाने के अधिकार का उल्लंघन किया गया और इस प्रकार, नियमों के नोट-2 और विज्ञापन संविधान के अनुच्छेद 14,15 और 16 का उल्लंघन करते हैं।

राज्य की दलीलें

राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि पुरुष नर्सों की सेवाओं का उपयोग मुख्य रूप से सरकारी अस्पतालों में हड्डी रोग वार्ड, मनोरोग वार्ड और मेडिको लीगल मामलों के लिए सरकारी अस्पतालों में किया जाता है और उन कठिन प्रकृति के मामलों को छोड़कर, महिला नर्सों की सेवा का उपयोग किया जाता है।

इस प्रकार अस्पताल में अधिकांश नर्सिंग कार्य महिला नर्स द्वारा ही किया जाता है, जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि अस्पतालों में रोगियों की देखभाल करना एक महिला प्रधान क्षेत्र है, इसलिए इसी बात को ध्यान में रखते हुए छत्तीसगढ़ नर्सिंग प्रवेश नियमावली, 2019 में भी शासकीय नर्सिंग कॉलेजों की सभी सीटों पर महिला अभ्यर्थियों को प्रावधान किया गया था।

यह भी रेखांकित किया गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 15(3) के अनुसार संविधान स्वयं महिलाओं और बच्चों के मामले में विशेष प्रावधानों का प्रावधान करता है। अनुच्छेद 15(1) और 16(1) भी राज्य के अधीन रोजगार के संबंध में कुछ निषेध प्रदान करते हैं।

तदनुसार, यह तर्क दिया गया कि कुछ पदों के लिए पुरुष और महिला के बीच वर्गीकरण की अनुमति है और इस तरह के वर्गीकरण को मनमाना या अनुचित नहीं कहा जा सकता। साथ ही, चूंकि यह राज्य का एक नीतिगत निर्णय है और जैसा कि उक्त उद्देश्य के लिए नियम बनाए गए हैं, उन्हें मनमाना या अनुचित नहीं कहा जा सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 16(2) सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता प्रदान करता है और सार्वजनिक रोजगार के विशेष विषय को नियंत्रित करता है। यह प्रावधान धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, वंश, जन्म स्थान आदि के आधार पर भेदभाव को भी प्रतिबंधित करता है।

अदालत ने कहा,

" संविधान के अनुच्छेद 16(2) में प्रयुक्त शब्द "लिंग" पर ध्यान देने की आवश्यकता है क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 16(2) के अनुसार लिंग के आधार पर भेदभाव नहीं किया जा सकता। संविधान का अनुच्छेद 16(4) नागरिकों के पिछड़े वर्ग को आरक्षण प्रदान करता है और इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(2) के साथ पढ़ा जाना है और इस प्रकार "लिंग" के आधार पर कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट ने इंद्र साहनी बनाम भारत संघ और अन्य का संदर्भ यह मानने के लिए दिया कि सार्वजनिक रोजगार में महिलाओं के लिए संविधान के अनुच्छेद 15 (3) के तहत सुविधा नहीं दी जा सकती और संविधान का अनुच्छेद 16 (2) लिंग के आधार पर आरक्षण पर रोक लगाता है।

न्यायालय ने कहा,

"हालांकि, एक खोज दर्ज की गई कि महिलाएं कमजोर वर्ग हैं और इसलिए संबंधित वर्गों के कोटे में आरक्षण प्रदान किया जा सकता है। इस प्रकार यह मुद्दा संसद के लिए उम्मीदवारों के कमजोर वर्ग के लिए आरक्षण प्रदान करने के लिए खुला रहता है, क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत प्रदान नहीं किया गया है। उसमें आरक्षण केवल नागरिकों के पिछड़े वर्ग के लिए है और सुप्रीम कोर्ट ने, इंद्रा साहनी (सुप्रा) के मामले में यह देखा कि सामूहिक रूप से महिलाओं को नागरिकों के पिछड़े वर्ग की श्रेणी में नहीं लाया जा सकता है और इसलिए उन्हें अलग से वर्गीकृत किया गया है कमजोर वर्ग जिसके लिए आरक्षण प्रदान करने के लिए संविधान में कोई प्रावधान मौजूद नहीं है।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 16(2) सार्वजनिक रोजगार में 'सेक्स' के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है और इसके विपरीत यदि यह माना जाता है कि संविधान का अनुच्छेद 15(3) महिलाओं के लिए आरक्षण की अनुमति देता है और तदनुसार यह हो सकता है सार्वजनिक रोजगार में प्रदान की गई, ऐसी व्याख्या अनुच्छेद 16(2) के तहत सार्वजनिक रोजगार के मुख्य प्रावधान को समाप्त कर देगी।

अदालत ने राज्य की ओर से दिए गए इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि चूंकि नियम सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुच्छेद 309 (2) के तहत शक्ति का प्रयोग करके बनाए गए हैं, इसलिए इस पर सवाल नहीं उठाया जा सकता। न्यायालय का विचार था कि नियम अनुच्छेद 15(3) द्वारा नहीं बचाए गए हैं क्योंकि वे मनमानी के दोष से ग्रस्त हैं और अनुच्छेद 14, 15 और 16 का उल्लंघन करते हैं।

न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि डेमोंस्ट्रेटर और असिस्टेंट प्रोफेसर के पदों पर नियुक्ति के लिए महिला उम्मीदवारों के लिए 100% आरक्षण असंवैधानिक है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है, इसलिए, नियमों की अनुसूची-III के नोट-2 और विज्ञापन के क्लॉज़-5 को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल : अभय कुमार किस्पोट्टा व अन्य। वी। छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य।

केस नंबर: डब्ल्यूपीएस नंबर 7183/2021

याचिकाकर्ताओं के वकील: श्री घनश्याम कश्यप

उत्तरदाताओं के वकील: श्री गगन तिवारी, डिप्टी गर्वमेंट एडवोकेट आनंद मोहन तिवारी

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें