जब धारा 25 (एफ) आईडी एक्ट का उल्लंघन किया जाता है, बहाली एक नॉर्मल कोर्स, न कि मुआवजा: गुजरात हाईकोर्ट ने स्वीपर को राहत दी

गुजरात हाईकोर्ट हाल के एक आदेश में माना कि औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत धारा 25 (एफ) का उल्लंघन होने पर बहाली का लाभ एक 'सामान्य पाठ्यक्रम' होगा, जिसका पालन करना चाहिए।

इस सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने राज्य के अधीन 6 साल तक 'स्वीपर' के रूप में काम करने वाले याचिकाकर्ता को बिना किसी बकाया वेतन के बहाल कर दिया। श्रम न्यायालय के अवॉर्ड, जिसमें 54,000 रुपये का का एकमुश्त मुआवजा प्रदान किया, उस सीमा तक संशोधित किया गया।

जस्टिस बीरेन वैष्णव ने कहा,

"इसलिए पाया गया कि श्रम न्यायालय ने सकारात्मक रूप से माना है कि अधिनियम की धारा 25 (एफ) का उल्लंघन किया गया था, याचिकाकर्ता की कोई गलती नहीं होने के कारण, श्रम न्यायालय की कार्यवाही प्रतिवादियों के कहने पर लंबी हो गई थी, याचिकाकर्ता को बहाली के लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता था, जो एक सामान्य प्रक्रिया है, जिसका धारा 25 (एफ) के उल्लंघन के साबित होने के बाद जरूर पालन किया जाना चाहिए।"

यह अवलोकन एक याचिका में आया है, जिसमें लेबर कोर्ट के एकमुश्त मुआवजा देने और पूरे बैकवेज और परिणामी लाभों के साथ बहाली की मांग को चुनौती दी गई है।

याचिकाकर्ता-कार्यकर्ता को मई 2006 से आउटसोर्सिंग नीति के कारण सेवा से हटा दिया गया था। प्रारंभ में श्रम न्यायालय ने 25% बैकवेज के साथ बहाली की अनुमति दी थी, लेकिन इसे एक विविध आवेदन में एक नए आदेश के द्वारा रद्द कर दिया गया था जिसमें मुआवजा दिया जाना था।

याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से कहा कि उसने सेवा के प्रत्येक वर्ष में 240 दिनों के लिए लगातार काम किया है और आगे, प्रतिवादी कोई भी सबूत पेश करने में विफल रहे हैं जो यह स्थापित करे कि बर्खास्तगी कानून में खराब नहीं थी। एजीपी ने इसकी तुलना इस तर्क से की कि याचिकाकर्ता अंशकालिक कर्मचारी था।

श्रम न्यायालय ने निदेशक, मत्स्य पालन टर्मिनल विभाग बनाम भीकुभाई मेघाजीभाई चावड़ा का संज्ञान लेते हुए निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता अधिनियम की धारा 25 (बी) में परिभाषित 240 दिनों की निरंतर सेवा में था और इसलिए, अधिनियम की धारा 25 (एफ) के प्रावधानों का उल्लंघन था।

हालांकि, श्रम न्यायालय ने हरिनंदन प्रसाद और अन्य बनाम नियोक्ता I/R to Management of Food Corporation of India और अन्य को यह मानने के लिए उद्धृत किया था कि टर्मिनेशन के बाद से 12 साल बीत जाने के कारण बहाली नहीं दी जा सकती है।

हाईकोर्ट का विचार था कि श्रम न्यायालय ने निर्णय के बाद से 12 साल की अवधि के आधार पर बहाली का लाभ नहीं देने में "भौतिक रूप से गलती" की थी। यह देखा गया कि वर्तमान मामले में धारा 25 (एफ) का उल्लंघन 'बड़े पैमाने पर' था और कार्यवाही केवल प्रतिवादियों के कहने पर लंबी थी।

इस प्रकार, प्रतिवादियों को 3 महीने के भीतर बहाली आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया था।

केस नंबर: C/SCA/1793/2019

केस टाइटल: सविताबेन मंगलभाई हरिजन बनाम अधीक्षक

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें