पारिवारिक व्यवस्था का पंजीकरण केवल तभी आवश्यक है, जब शर्तों को लिखित रूप में कर दिया जाए, न कि जहां व्यवस्था मौखिक है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि जहां पारिवारिक व्यवस्था मौखिक हो, वहां पंजीकरण आवश्यक नहीं है और यह तभी आवश्यक है जब व्यवस्था की शर्तों को लिखित कर दिया जाए।

जस्टिस नजमी वजीरी ने दोहराया,

"यह बखूबी तय है कि पंजीकरण केवल तभी आवश्यक होगा जब परिवार व्यवस्था की शर्तों को लिखित रूप में दर्ज कर दिया जाए। यहां भी दस्तावेज के तहत किए गए पारिवारिक व्यवस्था की शर्तों और विवरणों वाले दस्तावेज के बीच एक अंतर किया जाना चाहिए और परिवार की व्यवस्था के बाद तैयार किया गया ज्ञापन या तो रिकॉर्ड के उद्देश्य से या अदालत की जानकारी के लिए आवश्यक उत्परिवर्तन के लिए तैयार किया गया था।

ऐसे मामले में ज्ञापन स्वयं अचल संपत्तियों में कोई अधिकार नहीं बनाता या समाप्त नहीं करता है और इसलिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 (2) की शरारत के दायरे में नहीं आता है, और इसलिए अनिवार्य रूप से पंजीकरण योग्य नहीं है।"

मामले में कोरुकोंडा चलपति राव बनाम कोरुकोंडा अन्नपूर्णा संपत कुमार पर भरोसा किया गया था।

अदालत दो व्यक्तियों द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें अतिरिक्त किराया नियंत्रक द्वारा प्रतिवादी किरायेदार को बचाव की अनुमति देने के आदेश को चुनौती दी गई थी। दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14 (1) (ई) के तहत किरायेदार की बेदखली की मांग करने वाले याचिकाकर्ता के आवेदन के बाद यह मामला सामने आया।

किरायेदार 1983 से किराए के परिसर के कब्जे में था। याचिकाकर्ता नंबर एक का बेटा और बहू पेशेवर थे। बेटा 2009 से दिल्ली में वकालत कर रहा था, उसकी पत्नी चार्टर्ड एकाउंटेंट थी। वे अपने कार्यालय आवास के लिए याचिकाकर्ता नंबर एक पर निर्भर है।

उनके अनुसार, नई दिल्ली के दिल में मौजूद कनॉट प्लेस के किराएदार परिसर से अधिक उपयुक्त, सुविधाजनक और अधिक प्रतिष्ठित और कोई जगह नहीं हो सकती है। मकान मालिक या किरायेदार संबंध में कोई विवाद नहीं था। याचिकाकर्ता मकानमालिक ने संपत्ति में अपना अधिकार और स्वामित्व दिखाने के लिए रिकॉर्ड दस्तावेज लाए थे।

बचाव के लिए अनुमति देने का एकमात्र कारण यह था कि किरायेदारों ने याचिकाकर्ता मकानमालिकों के आसपास के क्षेत्र में वैकल्पिक आवास के लिए एक विचारणीय मामला बनाया था। बचाव आवेदन की अनुमति में प्रतिवादी किरायेदार ने तर्क दिया था कि बचाव के लिए छुट्टी ठीक ही दी गई थी क्योंकि मकान मालिक अतिरिक्त आवास की मांग कर रहा था, जबकि उसके पास पहले से ही उसी इमारत में वैकल्पिक खाली जगह थी, जिस पर पहले बैंक का कब्जा था, अब खाली है।

बेदखली याचिका में याचिकाकर्ता ने विस्तार से कारण था कि किराए के परिसर की तुलना में आकार में बड़ी होने के बावजूद भूतल पर दुकान उपयुक्त नहीं थी। याचिकाकर्ता मकानमलिक की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि जिन दो दुकानों को उनके पास उपलब्ध बताया गया था, वे इतनी छोटी थीं कि उसमें एक मेज और एक कुर्सी मुश्किल से फिट की जा सकती थी, एक वकील या चार्टर्ड एकाउंटेंट द्वारा परामर्श के लिए एक कार्यालय के रूप में इस्तेमाल होने की तो बात ही छोड़ दें।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि उक्त दुकान में शौचालय के निर्माण की कोई गुंजाइश नहीं थी और न ही इसमें कोई सम्मेलन कक्ष या प्रतीक्षा कक्ष या कार्यालय के कर्मचारियों, पेंट्री और अन्य सुविधाओं के लिए जगह थी, जो एक आधुनिक कार्यालय और/या सीए कार्यालय के लिए आवश्यक थे।

कोर्ट ने कहा,

"यह तय कानून है कि मकानमालिक की वास्तविक जरूरत के लिए किराएदार परिसर की उपयुक्तता के अनुसार, मकान मालिक ही सबसे अच्छा जज है। यह मकानमालिक का विशेषाधिकार है कि वह उसके पास उपलब्ध भूमि/स्थान की उपयुक्तता का निर्धारण करे। किरायेदार मकान मालिक को आदेश या निर्देश नहीं दे सकता है कि किस उद्देश्य के लिए संपत्ति का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने कहा कि मकान मालिक की जरूरत व्यावसायिक थी और संपत्ति का इस्तेमाल आवासीय उद्देश्य के लिए किया गया था और इसे व्यावसायिक उपयोग में नहीं लाया जा सकता था। इसलिए, कोर्ट ने कहा कि पूर्व दृष्टया उक्त संपत्ति को मकान मालिक के पास उपलब्ध वैकल्पिक आवास नहीं माना जा सकता है।

न्यायालय ने व्यापक पारिवारिक व्यवस्था पर भी ध्यान दिया, जिसे परिवार के स्वामित्व वाली आवासीय और व्यावसायिक संपत्तियों के आधार पर बनाया गया था और बाद में क्रिस्टलीकृत और पंजीकृत किया गया था।

अदालत ने कहा,

"पारिवारिक व्यवस्था एक मौखिक व्यवस्था हो सकती है, इस मामले में, कोई पंजीकरण आवश्यक नहीं है। यह केवल तभी आवश्यक है जब पारिवारिक व्यवस्था की शर्तों को लिखित कर दिया जाए।"

इस प्रकार अदालत का विचार था कि आक्षेपित आदेश ने बचाव के लिए अनुमति देने में गलती की थी क्योंकि किरायेदार द्वारा कोई विचारणीय मुद्दा नहीं उठाया गया था, जिसके लिए दृढ़ संकल्प की आवश्यकता थी।

कोर्ट ने कहा, "याचिकाकर्ताओं ने उनके स्वामित्व वाली सभी संपत्तियों का निष्पक्ष रूप से खुलासा किया था और तथ्य यह है कि उन सभी संपत्तियों में से कोई भी उपलब्ध नहीं था और वैकल्पिक आवास के रूप में उपयुक्त नहीं था।"

याचिका की अनुमति देते हुए, कोर्ट ने हालांकि कहा कि दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14(7) के संदर्भ में आदेश छह महीने की अवधि के लिए निष्पादन योग्य नहीं होगा।

केस शीर्षक : डॉ संजीव गुप्ता और अन्य बनाम श्री एसएस वर्मा

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 390

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें