बच्चे के इलाज की जिम्मेदारी लेने से इनकार करना आईपीसी की धारा 498-A के तहत क्रूरता नहीं: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने क्रूरता से जुड़े एक मामले की सुनवाई की और कहा कि बच्चे के इलाज की जिम्मेदारी लेने से इनकार करना आईपीसी की धारा 498-A के तहत क्रूरता नहीं है। महिला ने अपने पति और ससुराल वालों के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज कराया था। इसी के खिलाफ पति ने हाईकोर्ट में याचिका दायर की थी।

अदालत भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, 509, 506, 354 आर/डब्ल्यू 34 के तहत दायर मामले को खारिज करने के लिए महिला के पति और ससुराल वालों की आपराधिक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, क्योंकि यह समय सीमा से परे दायर किया गया था और मामला नहीं बनता है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी-पत्नी ने तर्क दिया कि क्रूरता और आपराधिक धमकी का अपराध बना है क्योंकि याचिकाकर्ता पति और ससुराल वाले बच्चे के इलाज की जिम्मेदारी लेने से इनकार किया था।

पूरा मामला

नवंबर 2011 में, शिकायतकर्ता पत्नी और याचिकाकर्ता पति की शादी हुई थी। बाद में पत्नी ने आरोप लगाया कि उसके पति और ससुराल वालों ने उसे प्रताड़ित किया। पैसे की भी मांग की गई।

सितंबर 2015 में, पत्नी को एक बेटा पैदा हुआ और उसे कथित रूप से उसे उसके ससुराल से बाहर भेज दिया गया और न तो उसके पति और न ही उसके ससुराल वालों में से किसी ने भी उसकी या बेटे की देखभाल करने की जहमत नहीं उठाई।

पत्नी के आरोप के मुताबिक उसके बेटे के अंडकोष में कुछ दिक्कत थी और उसका ऑपरेशन करना पड़ा। हालांकि, याचिकाकर्ता पति या ससुराल वालों ने किसी तरह की आर्थिक मदद नहीं की।

ऐसी कथित परिस्थितियों में, उसके द्वारा पति और ससुराल वालों के खिलाफ आईपीसी की धारा 498-ए, 506, 354 r/w 34 के तहत अपराध के लिए शिकायत दर्ज की गई थी।

जांच के आधार पर, अतिरिक्त जूनियर सिविल न्यायाधीश, नरसरावपेट ने आईपीसी की धारा 498-ए, 509, 506, 354 आर/डब्ल्यू 34 के तहत अपराधों के लिए मामले का संज्ञान लिया।

याचिकाकर्ताओं - पति और ससुराल वालों ने मामले को रद्द करने के लिए आपराधिक याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। याचिकाकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि शिकायत पर विचार नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह सीआरपीसी की धारा 468 के तहत निर्धारित समय सीमा से परे दायर की गई थी।

उन्होंने आगे कहा कि संज्ञान का आदेश, मजिस्ट्रेट की संतुष्टि प्रकट करने वाले किन्हीं कारणों से रहित होने के अलावा, मजिस्ट्रेट द्वारा स्पष्ट रूप से विचार न करने के कारण भी त्रुटिपूर्ण है।

वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक बार आईपीसी की धारा 354 को चार्जशीट से बाहर कर दिया जाता है, तो अन्य सभी अपराधों में तीन साल से अधिक की सजा नहीं होती है और इन प्रावधानों के तहत शिकायत दर्ज करने की सीमा अपराध की तारीख से तीन साल होगी। उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में, सभी आरोप नवंबर, 2015 से पहले के अपराधों से संबंधित हैं, जबकि शिकायत मई 2019 में दर्ज की गई थी, जो स्पष्ट रूप से तीन साल की अवधि से परे है।

शिकायतकर्ता-पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि नवंबर 2015 में अपने माता-पिता के घर लौटने के बाद भी उत्पीड़न जारी रहा। उसने दावा किया कि उसे और उसके बच्चे दोनों को उपेक्षित किया गया और उनके खराब स्वास्थ्य के बावजूद अपने माता-पिता के साथ रहने के लिए मजबूर किया गया।

इस उत्पीड़न के उदाहरण के रूप में, वकील ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं में से किसी ने भी बच्चे के मुंडन समारोह में भाग नहीं लिया। इसके अलावा, उत्पीड़न जारी रहा क्योंकि याचिकाकर्ता पति या ससुराल वालों द्वारा बच्चे के लिए कोई इलाज नहीं किया गया था और 2018 में जब सर्जरी की गई थी उस समय कोई भी नहीं आया था।

कोर्ट का फैसला

दोनों पक्षों को सुनने के बाद जस्टिस आर. रघुनंदन राव ने फैसला दिया कि ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 498-ए, 354, 506 आर/डब्ल्यू 34 के तहत संज्ञान लिया था। हालांकि, अदालत ने कहा कि धारा 354 के तहत संज्ञान क्यों लिया गया, इसका कोई रिकॉर्डेड कारण नहीं है, जबकि जांच अधिकारी ने उस प्रावधान को हटा दिया था, और न ही कोई स्पष्टीकरण है कि धारा 509 के तहत संज्ञान क्यों नहीं लिया गया था जब जांच अधिकारी इसे चार्जशीट में शामिल किया था।

अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेने के लिए उनकी संतुष्टि को निर्धारित करते हुए एक संक्षिप्त नोट भी दर्ज नहीं किया था।

पीठ ने कहा,

"इस न्यायालय को संज्ञान के उस आदेश को रद्द करना होगा। हालांकि, संज्ञान के आदेश को अलग करने से केवल मामले को मजिस्ट्रेट को रिमांड पर भेजा जाएगा।"

इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत उसके माता-पिता के घर लौटने के तीन साल से अधिक समय बाद दायर की गई थी, जो निर्धारित समय सीमा से परे है। आगे कहा कि इसके परिणामस्वरूप आईपीसी की धारा 498-ए, 509 या 506 के तहत परिवाद को समयबद्ध किया जाएगा।

अदालत ने तब इस सवाल पर विचार किया कि क्या पत्नी द्वारा कथित आगे की घटनाओं को उत्पीड़न के ऐसे कृत्यों के लिए माना जाएगा जिसके परिणामस्वरूप परिसीमा की अवधि बढ़ाई जाएगी।

अदालत ने कहा,

"बाद की अवधि के संबंधों में आरोप उपेक्षा और वास्तविक शिकायतकर्ता या उसके बच्चे से मिलने या मिलने से इनकार करने के आरोप हैं। यह देखना होगा कि क्या यह व्यवहार चार्जशीट में निहित किसी भी प्रावधान को आकर्षित करेगा।"

आईपीसी की धारा 506 और 509 का अवलोकन करने के बाद, अदालत ने कहा, "याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप, वास्तविक शिकायतकर्ता के बच्चे के इलाज की जिम्मेदारी लेने से इनकार करने और उपेक्षा करने के लिए इनमें से किसी भी प्रावधान के तहत नहीं आएंगे।"

अदालत ने तब विचार किया कि क्या उपेक्षा की ऐसी कार्रवाई आईपीसी की धारा 498-ए के दायरे में आएगी। यह उपेक्षा की कार्रवाई आईपीसी की धारा 498-ए के दायरे में नहीं आएगी।

अदालत ने कहा,

"परिस्थितियों में, ये मानना होगा कि वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत, सीआरीपीस की धारा 468 के तहत निर्धारित अवधि से परे है।"

कोर्ट ने आगे कमलेश कालरा बनाम शिल्पिका कालरा और अन्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का उल्लेख किया और कहा कि ये माना गया है कि दंपति के अलग होने के तीन साल से अधिक समय बाद दर्ज की गई शिकायत को परिसीमन से रोकना होगा।

नतीजतन, आपराधिक याचिका की अनुमति दी गई और प्रथम अतिरिक्त जूनियर सिविल न्यायाधीश, नरसरावपेट की फाइल पर मामला खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल- जीएमआर बनाम जी एस

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: