शादी के झूठे वादे पर बलात्कार- महिला के पुरुष की शादी के बारे में जानने के बाद भी रिश्ता जारी रखने पर आरोप टिकाऊ नहीं होंगे: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को दोहराया कि यदि कोई पुरुष किसी महिला से शादी करने के वादे को वापस लेता है तो उसके बाद उनके बीच सहमति से यौन संबंध तब तक बलात्कार नहीं माना जाएगा जब तक कि यह स्थापित नहीं हो जाता कि उसने शादी का झूठा वादा करके महिला की सहमति प्राप्त की।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने 33 वर्षीय व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार के मामले को खारिज करते हुए कहा कि आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच संबंध विशुद्ध रूप से सहमति से बने थे।अदालत ने कहा कि इस बात का कोई आरोप नहीं है कि जब उसने उससे शादी करने का वादा किया तो यह बदनीयत में या उसे धोखा देने के इरादे से किया गया।

जस्टिस एडप्पागथ ने कहा,

"स्वीकार किया गया तथ्य यह है कि चौथे प्रतिवादी [शिकायतकर्ता] का 2010 से याचिकाकर्ता के साथ संबंध है और उसने 2013 से अपनी शादी के बारे में जानते हुए भी संबंध जारी रखा, उससे शादी करने के झूठे बहाने पर संभोग के बारे में कहानी को समाप्त कर देगा।"

अदालत ने कहा,

"कथित सेक्स को केवल याचिकाकर्ता के लिए प्यार और जुनून के कारण कहा जा सकता है, न कि याचिकाकर्ता द्वारा उसे गलत तरीके से पेश किए जाने के कारण। इसलिए भले ही एफआईएस [पहली सूचना" में तथ्य सामने आए हों] समग्र रूप से स्वीकार किए जाते हैं, आईपीसी की धारा 375 के तहत कोई अपराध नहीं बनाता।"

अदालत ने 2019 में पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को रद्द करने की आरोपी की याचिका पर अपने फैसले में यह टिप्पणी की। पेरमंगलम पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 406, 420 और 376 के तहत एफआईआर दर्ज की गई।

एफआईआर में महिला ने आरोप लगाया कि 2010 से मार्च 2019 के बीच आरोपी ने शादी का झांसा देकर भारत और विदेश में कई जगहों पर उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए। उसने उस व्यक्ति पर उसे 15 लाख रुपये और कुछ सोना देने के लिए प्रेरित करने और फिर उसे वापस न करके धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात करने का भी आरोप लगाया।

महिला के अनुसार, जब उसे 2013-14 में पता चला कि आरोपी पहले से शादीशुदा है तो उसने उससे कहा कि वह "पिछले चार महीने से अधिक समय से अलग रह रहा है और तलाक के लिए आगे बढ़ रहा है।"

आरोपी की ओर से सीनियर वकील पी. विजया भानु और एडोवेकट लाल के. जोसेफ, ए.ए. ज़ियाद रहमान, सुरेश सुकुमार और वी.एस. शिराज बावा प्रस्तुत किया कि उसके खिलाफ झूठे और दुर्भावनापूर्ण आधार पर गलत मकसद से आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई। यह औसत है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनते हैं।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व सरकारी वकील टी.वी. नीमा, सीनियर एडवोकेट एस. श्रीकुमार और एडवोकेट एम.बी. शायनी और दीपक राज ने तर्क दिया कि महिला के बयान से स्पष्ट रूप से यौन उत्पीड़न के गंभीर आरोपों का खुलासा हुआ और ऐसे परिदृश्य में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत कार्यवाही को रद्द करने की अनुमति नहीं होगी।

लोक अभियोजक ने यह भी प्रस्तुत किया कि जब कथित अपराधों के अवयवों को आकर्षित किया जाता है और जब प्रथम दृष्टया मामला बनता है तो सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र को लागू नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा कि उसके द्वारा विचार किया जाने वाला महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि क्या आरोपों से संकेत मिलता है कि आरोपी ने वास्तव में शादी के झूठे वादे पर पीड़िता को यौन संबंध बनाने के लिए प्रेरित किया।

पीड़िता के प्रथम सूचना वक्तव्य और उसके सीआरपीसी की धारा 161 और धारा 164 के तहत दिए गए बयानों को पढ़ने के बाद अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता और चौथे प्रतिवादी के बीच कथित तौर पर यौन संबंध बनाने का आरोप इतना अस्पष्ट है।"

अदालत ने कहा कि हालांकि महिला ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अबूधाबी में अपने घर पर, चेन्नई के राधा पार्क होटल में और चेन्नई में अपने आवास पर उसका यौन उत्पीड़न किया, ऐसी घटनाओं की तारीख और समय और उन कथित यौन कृत्यों के अन्य विवरण प्रदान नहीं किया गया।

जांच का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा कि पूछताछ करने पर महिला अपने बयान के समर्थन में होटल राधा पार्क या कमरे की पहचान नहीं कर सकी।

अदालत ने आगे कहा,

"इस अदालत के समक्ष 18 नवंबर, 2020 को जांच अधिकारी द्वारा दायर की गई रिपोर्ट में पैरा 6 में कहा गया कि जांच दल चेन्नई में जांच के लिए और राधा पार्क, चेन्नई में घटना की जगह की महाजार को तैयार करने के लिए गया। लेकिन पीड़िता को घटना की तारीख और कमरा नंबर याद नहीं है, जहां अपराध हुआ था। साथ ही न ही वह राधा पार्क में कमरे की पहचान कर सकी।"

अदालत ने यह भी कहा कि पुलिस के अनुसार, हालांकि राधा में आरोपी के ठहरने का उपलब्ध विवरण एकत्र किया गया, उसने "अन्य कारणों से" उन तारीखों पर घटना होने से इनकार किया।

यह देखते हुए कि आरोपी और महिला 2010 से 2019 तक "सहमति के संबंध" में है, अदालत ने कहा कि उसे 2013-14 में याचिकाकर्ता की शादी के बारे में पता चला, लेकिन "फिर भी उसने संबंध जारी रखा और उसके साथ संभोग किया।"

अदालत ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि आरोपी के माता-पिता ने शादी के प्रस्ताव पर चर्चा करने के लिए महिला के माता-पिता से मुलाकात की। हालांकि, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के अन्य महिलाओं के साथ कुछ अन्य संबंधों से अवगत होने के बाद उसने शादी के प्रस्ताव को "वापस" ले लिया गया।

इसमें आगे कहा गया कि महिला के बयानों से यह पता नहीं चलेगा कि आरोपी ने कोई वादा किया, जिसका एकमात्र इरादा उसे यौन गतिविधियों में शामिल होने के लिए बहकाना था।

अदालत ने कहा,

"... यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता का शादी के बहाने कथित बलात्कार करने के लिए कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा या गुप्त मकसद नहीं था। इसके अलावा, आरोपों के अनुसार यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी नंबर चार ने शादी नहीं की। प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता की नैतिकता पर संदेह करते हुए और याचिकाकर्ता के नियंत्रण से परे अन्य अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण शादी का इरादा बदल लिया।"

महिला के आरोपी पर आरोप लगाने वाली फेसबुक पोस्ट का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा,

"उसके अवलोकन से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ किसी भी यौन उत्पीड़न या बलात्कार का कोई आरोप नहीं है।"

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि मामले में आईपीसी की धारा 376 के तहत किसी अपराध के आवश्यक अवयवों को खोजना असंभव है, अदालत ने कहा कि संबंध विशुद्ध रूप से प्रकृति में सहमति से प्रतीत होता है।

अदालत ने आगे कहा,

"रिश्ता, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया, याचिकाकर्ता की शादी से पहले अस्तित्व में था और उसके बाद भी जारी रहा और याचिकाकर्ता द्वारा तलाक प्राप्त करने के बाद भी।"

अदालत ने धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात के आरोपों को अस्पष्ट करार दिया और अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 406 और 420 के तहत अपराध आकर्षित नहीं होते।

अदालत ने कहा,

"एफआईएस में एकमात्र आरोप यह है कि याचिकाकर्ता ने शादी का झूठा वादा करते हुए कुल 15,00,000/- रुपये और सोने के गहने की रकम प्राप्त की। इस बात का कोई आरोप नहीं कि इस ओर से धोखा देने का कोई इरादा नहीं था।"

नतीजतन, अदालत ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी।

केस टाइटल: श्रीकांत शशिधरन बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: लाइव लॉ (केर) 515/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें