पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 2003 में पिता की हत्या की आरोपी बेटी को बरी किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि ऐसा लगता है कि निचली अदालत अनजाने में उसके खिलाफ लगाए गए पितृहत्या के अपराध के खिलाफ "भावना और पूर्वाग्रह से प्रभावित" हो गई, उस महिला की सजा रद्द कर दी जिस पर 2003 में अपने पिता की हत्या का आरोप था। घटना के समय आरोपी की उम्र 16 साल 4 महीने थी।

जस्टिस अमन चौधरी ने कहा,

“साक्ष्यों में कुछ संदिग्ध विशेषताएं दिखाई दे रही हैं जो उनके (अभियोजन पक्ष) संस्करण पर संदेह पैदा करती हैं। साक्ष्य के जिन टुकड़ों पर अभियोजन पक्ष ने अपना मामला टिकाने का फैसला किया, वे इतने नाजुक हैं कि जब इस अदालत ने उनका बारीकी से और आलोचनात्मक परीक्षण किया तो वे टुकड़े-टुकड़े हो गए, जिससे पूरा ढांचा ढह गया।

उन्होंने आगे कहा,

यह किसी तथ्य पर अदालत की सजा नहीं है कि आरोपी व्यक्ति ने अपराध किया है, बल्कि रिकॉर्ड पर इसका संतोषजनक सबूत है कि अपराध साबित हुआ है।

पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने मामले के कई पहलुओं पर विचार किया और गवाहों की विश्वसनीयता की जांच किए बिना और इस तथ्य से बेपरवाह हुए कि अभियोजन पक्ष सभी उचित संदेह से परे याचिकाकर्ता के अपराध को सामने लाने में बुरी तरह विफल रहा, उसे दोषी ठहराया।

अदालत प्रधान मजिस्ट्रेट, किशोर न्याय बोर्ड, फरीदकोट द्वारा पारित फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील खारिज करने के खिलाफ पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसे आईपीसी की धारा 302 और आर्म्स एक्ट की धारा 25 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई।

याचिकाकर्ता पर 2003 में अपने पिता की गोली मारकर हत्या करने का आरोप है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, घटना के 8-10 दिनों के बाद उसने गुरदेव सिंह नामक व्यक्ति को अतिरिक्त न्यायिक बयान दिया, जिसके बारे में कहा जाता है कि वह उसके परिवार का करीबी था। कबूलनामे में उसने कथित तौर पर अपने प्रेमी गुरिंदर सिंह उर्फ ​​गोल्डी के कहने पर अपने पिता की हत्या करने की बात स्वीकार की थी।

एक्जामिनेश-इन-चीफ में गुरदेव सिंह ने कहा कि याचिकाकर्ता ने उन्हें बताया कि घटना से 5-6 महीने पहले उसे एक लड़के से प्यार हो गया, जिसकी जानकारी उसके पिता मिल्खा सिंह को हुई, जिन्होंने इस संबंध पर आपत्ति जताई। उन्होंने उसे स्कूल जाने से रोकने की कोशिश की। बाद में वह लड़के गुरिंदर सिंह से मिली और उसने कथित तौर पर उससे कहा कि वह उसे लगभग 100 की संख्या में कुछ गोलियां देगा और वह उन्हें खाने में मिलाकर परिवार के सदस्यों को दे दे। जब वे बेहोश हो जाएं तो उसे अपने दादा की बंदूक उठानी चाहिए और अपने पिता को गोली मारनी चाहिए, ऐसा गुरिंदर सिंह ने उसे बताया।

इस योजना को अंजाम देने के लिए उसने रात में खाने में गोलियां मिला दीं और खुद टेलीविजन देखा और जब वे सभी बेहोश हो गए तो उसने बंदूक लोड की और अपने पिता के सिर पर निशाना साधा और गुरदेव सिंह पर गोली चला दी।

हालांकि, अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चल सके कि इन गोलियों की खरीद के संबंध में कोई पूछताछ की गई और उन्हें कब और कहां उसे सौंपा गया।

जस्टिस चौधरी ने आगे कहा कि मृतक के घर के ठीक सामने रहने वाले गवाह बलकार सिंह ने सोते समय गोली चलने की आवाज सुनी और याचिकाकर्ता या किसी को भी बंदूक से गोली चलाते नहीं देखा।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा मृतक के परिवार के साथ गुरदेव सिंह की निकटता को साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया। इसमें कहा गया कि गुरदेव सिंह ने अपने ट्रायल में यह भी कहा कि याचिकाकर्ता 8/9 दिनों के बाद गुरमेल सिंह बरनाला और सैंडर के काला सिंह के साथ उनके पास आए। हालांकि, वे जांच में शामिल नहीं हुए थे।

अदालत ने कहा,

"तीसरी बात, उसने 29.08.2003 को पुलिस को इसके बारे में सूचित किया, जब उसका बयान दर्ज किया गया। इसके बावजूद कि याचिकाकर्ता ने 24.08.2003 को यानी घटना की तारीख से 8/9 दिन पहले कबूल किया, यह अविश्वसनीय लगता है। उसकी क्रॉस एक्जामिनेश के अनुसार, वह आंगतुक पुलिस स्टेशन में बार-बार आता है।“

अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने शोर मचाया, जिससे पड़ोसी गुलजार सिंह और बलकार सिंह मृत व्यक्ति के घर आए, लेकिन यह तथ्य उनमें से किसी ने भी अपने बयान में नहीं बताया।

जस्टिस चौधरी ने कहा,

"पांचवीं बात, किसी भी ओर से इसकी पुष्टि का अभाव है, जिससे इसकी निर्भरता और भी कम हो गई है।"

अदालत ने कहा कि सबूतों में "खामियां" हैं जिन्हें तथ्यों और परिस्थितियों की श्रृंखला में पाटना बहुत मुश्किल है, जिन्हें सावधानीपूर्वक जोड़ने की आवश्यकता है।

अदालत ने कहा कि सह-अभियुक्त गोल्डी को "मुकदमे में बरी कर दिया गया, जिसके खिलाफ यह नहीं दिखाया गया कि कोई अपील दायर की गई थी।"

अदालत ने आगे कहा,

“यह न्यायालय किसी भी ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में ऐसे आरोपों को विश्वसनीयता प्रदान करने में कठिनाई महसूस करता है। सिद्ध विसंगतियों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए माना जा सकता है कि अभियोजन पक्ष वास्तविक कहानी पेश करने में सुसंगत नहीं है।”

दोषसिद्धि का आदेश रद्द करते हुए न्यायालय ने कहा,

"उपरोक्त विश्लेषण और चर्चा के क्रम में यह न्यायालय अपरिहार्य निष्कर्ष पर पहुंचा है कि याचिकाकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है।"

केस टाइटल: एक्स बनाम पंजाब राज्य

अपीयरेंस: याचिकाकर्ता के वकील प्रदीप विर्क और मणिपाल सिंह अटवाल, डीएजी, पंजाब

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें