जन सुरक्षा अधिनियम | निवारक हिरासत गिरफ्तारी नहीं, 24 घंटे में मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी की आवश्यकता नहीं: जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंउ लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत हिरासत में लिए जाने को दंड कानून के तहत अपराध करने के लिए गिरफ्तारी नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने कहा, यह हिरासत में लिए गए व्यक्ति की पृष्ठभूमि के आधार पर उसके किसी भी संभावित हानिकारक कार्य से बचने के लिए एक निवारक उपाय है और इसलिए, 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष हिरासत में लिए गए व्यक्ति को पेश करने की कोई आवश्यकता नहीं है,

चीफ जस्टिस कोटेश्वर सिंह और जस्टिस पुनीत गुप्ता ने एक एलपीए की सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की थी, जिसके संदर्भ में अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश द्वारा पारित 12 नवंबर 2021 के एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता-अपीलकर्ता द्वारा जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8 के संदर्भ में उसकी हिरासत के खिलाफ दायर याचिका को खारिज कर दिया गया था।

अपनी याचिका में अपीलकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया था कि निरोध आदेश इस कारण से उल्लंघन किया गया था कि इसे कानून के अनुसार निष्पादित नहीं किया गया था।

जैसा कि अधिनियम की धारा 9 प्रदान करती है कि "हिरासत के आदेश को संहिता के तहत गिरफ्तारी के वारंट के निष्पादन के लिए प्रदान किए गए तरीके से किसी भी स्थान पर निष्पादित किया जा सकता है" और "संहिता" को अधिनियम की धारा 2 (1) के तहत "दंड प्रक्रिया संहिता संवत 1989" के रूप में परिभाषित किया गया है और जब तक आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत विचार किए गए तरीके से निरोध आदेश निष्पादित नहीं किया जाता है, तब तक उसे वैध रूप से निष्पादित नहीं कहा जा सकता है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 76 के अनुसार गिरफ्तार व्यक्ति को 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए। हालांकि, इस मामले में, निरोध आदेश को जिला मजिस्ट्रेट, जो कि हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी है, के बजाय एक पुलिस उप-निरीक्षक द्वारा निष्पादित किया गया और जिला मजिस्ट्रेट एक उप-निरीक्षक को अपना अधिकार नहीं सौंप सकते थे और इसने आदेश को दूषित कर दिया है।

इसके अलावा, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 76 के तहत जरूरी है, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को 24 घंटे के भीतर या हिरासत आदेश जारी करने वाले व्यक्ति को निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाना आवश्यक था। लेकिन वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को न तो जिला मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया और न ही उस व्यक्ति के सामने जिसने निरोध आदेश जारी किया है, और इसलिए सीआरपीसी की धारा 76 के प्रावधानों का पूरी तरह से उल्लंघन किया गया है, जिसका सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 9 के तहत पालन करने की आवश्यकता है।

इस मामले पर न्याय करते हुए पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता का यह तर्क कि हिरासत आदेश वैध रूप से सीआरपीसी की धारा 76 के अनुरूप नहीं था, गलत है।

पीठ ने कहा,

"सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत किसी व्यक्ति को हिरासत में लेना दंडात्मक क़ानून के तहत किसी भी अपराध के लिए गिरफ्तारी के समान नहीं है, बल्‍कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की ओर से उसके पूर्ववृत्त के आधार पर किसी भी संभावित प्रतिकूल कार्रवाई को विफल करने के लिए एक निवारक अधिनियम है और इस तरह की हिरासत में 24 घंटे के भीतर एक मजिस्ट्रेट के सामने इस तरह की पेश का मामला नहीं उठता",

इस मामले पर और विस्तार करते हुए अदालत ने कहा कि डिटेंशन ऑर्डर डिटेनिंग अथॉरिटी यानी जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किया गया था और इस तरह जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित डिटेंशन ऑर्डर के बल पर एक सब-इंस्पेक्टर द्वारा डिटेंशन ऑर्डर को निष्पादित करना किसी भी तरह से निरोध आदेश की वैधता को प्रभावित नहीं करता है।

कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए और अपीलकर्ताओं द्वारा रखे गए अन्य तर्कों में कोई औचित्य नहीं मिलने पर, अदालत ने मामले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और अंततः अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: मुंतजिर अहमद भट बनाम यूटी ऑफ जेएंडके।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (जेकेएल) 113

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें