कर्मचारी को ऊंची ग्रेच्युटी पाने का प्रावधान उस प्रावधान पर प्रभावी होगा, जो ग्रेच्युटी राशि को सीमित करता हो: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को दोहराया कि पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट के प्रावधान, जो एक कर्मचारी को ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तों का विकल्प चुनने में सक्षम बनाता है, केरल राज्य सहकारी समिति अधिनियम में प्रावधान पर लागू होगा, जो ग्रेच्युटी के रूप में देय राशि को सीमित करता है।

जस्टिस एके जयशंकरन नांबियार और जस्टिस मोहम्मद नियास सीपी की खंडपीठ ने कहा कि जब दो विकल्प उपलब्ध हैं, तो कर्मचारी को उन उच्च लाभों को प्राप्त करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार, जब दो विकल्प उपलब्ध हैं, एक ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम के प्रावधानों के तहत और दूसरा नियोक्ता के साथ इस तरह की व्यवस्था के तहत और यदि बाद वाला बेहतर शर्तों की पेशकश करता है तो कर्मचारी को उन उच्च लाभों को प्राप्त करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।"

केरल राज्य सहकारी बैंक लिमिटेड के कुछ सेवानिवृत्त कर्मचारियों ने 20 से अधिक वर्षों की सेवा के साथ सिंगल जज से संपर्क किया था और कहा था कि वे केरल राज्य सहकारी बैंक कर्मचारी विनियम और ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम के ग्रेच्युटी नियमों द्वारा शासित थे।

विनियमों के नियम 5 (ई) में प्रावधान है कि देय उपदान सेवा के प्रत्येक वर्ष के लिए एक महीने के वेतन के बराबर राशि होगी, जब तक कि यह 15 महीने के वेतन से अधिक न हो। ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4(3) के अनुसार, एक कर्मचारी को देय अधिकतम राशि 10 लाख रुपये से अधिक नहीं होनी चाहिए। हालांकि, अधिनियम की धारा 4(5) स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि उस धारा में कुछ भी कर्मचारी के किसी भी पुरस्कार या समझौते या नियोक्ता के साथ अनुबंध के तहत ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तों को प्राप्त करने के अधिकार को प्रभावित नहीं करेगा।

इसी तरह, चंद्रशेखरन नायर जी और अन्य बनाम केरल राज्य सहकारी कृषि और ग्रामीण विकास बैंक लिमिटेड और अन्य [2017 (4) केएलटी 276] में इस न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने कहा कि ग्रेच्युटी के भुगतान की धारा 4 (5) अधिनियम जो कर्मचारी को ग्रेच्युटी की बेहतर शर्तों का विकल्प चुनने में सक्षम बनाता है, केरल राज्य सहकारी समिति अधिनियम के नियम 59 (iii) के दूसरे प्रावधान पर लागू होगा।

इसके बाद अपीलकर्ता बैंक के कर्मचारियों ने इस पूर्ण पीठ के फैसले के लाभ का दावा करते हुए न्यायालय का रुख किया और इसकी अनुमति दी गई।

इन पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने ग्रेच्युटी की शेष राशि की मांग करते हुए एक अभ्यावेदन भेजा, जिसके वे हकदार हैं, हालांकि, अपीलकर्ता ने पूर्ण बेंच के फैसले और बाद के बाध्यकारी फैसले की अनदेखी करते हुए अनुरोध को ठुकरा दिया, यह कहते हुए कि यह केवल केंद्रीय अधिनियम या केरल सहकारी समिति अधिनियम में उल्लिखित सीमा के अनुसार ग्रेच्युटी का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था।

याचिकाकर्ताओं ने एकल न्यायाधीश के समक्ष इस फैसले को चुनौती दी और पूर्ण बेंच के फैसले और उसके बाद के फैसले के आधार पर सेवानिवृत्ति के समय भुगतान की गई ग्रेच्युटी के अलावा नियमों के नियम 5 (ई) में प्रदान की गई उच्च ग्रेच्युटी की मांग की। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि केरल सहकारी समिति अधिनियम के अधिनियमन के बाद, जिसने केरल में सहकारी समितियों से संबंधित कानूनों को समेकित और एकीकृत किया, अधिनियम के प्रावधान ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए सक्षम प्रावधान बन गए।

एकल न्यायाधीश ने याचिका को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया मुद्दा पूर्ण पीठ के फैसले और उसके बाद के फैसले से पूरी तरह से आच्छादित है। यह भी देखा गया कि बैंक के सेवानिवृत्त कर्मचारी ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4(5) के अनुसार नियमों के अनुसार अधिक ग्रेच्युटी के हकदार होंगे, इस तथ्य के बावजूद कि धारा 4(2) के तहत केवल कम राशि देय है।

एकल न्यायाधीश के आदेश से व्यथित, अपीलकर्ता बैंक ने अपील के साथ डिवीजन बेंच का रुख किया। डिवीजन बेंच इस निष्कर्ष से पूरी तरह सहमत थी कि मामला चंद्रशेखरन नायर (सुप्रा) के फैसले के साथ-साथ बाद के फैसले में पूरी तरह से कवर किया गया है।

डिवीजन बेंच इस निष्कर्ष से पूरी तरह सहमत थी कि मामला चंद्रशेखरन नायर (सुप्रा) के फैसले के साथ-साथ बाद के फैसले में पूरी तरह से कवर किया गया है। अदालत ने वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाने में याचिकाकर्ताओं की विफलता के तर्क को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कोई वास्तविक विवाद नहीं था जिसके समाधान की आवश्यकता हो। इसलिए, यह माना गया कि बैंक समान रूप से स्थित कर्मचारियों के साथ व्यवहार करते समय दोहरा मापदंड नहीं अपनाया जा सकता है।

इस तर्क के बारे में कि विनियमों को एक अवॉर्ड या समझौता या अनुबंध नहीं माना जा सकता है, बेंच ने कहा कि विनियम निश्चित रूप से एक ऐसा साधन होना चाहिए जिसमें कानून का बल हो जो रिट याचिकाकर्ताओं को ग्रेच्युटी के भुगतान को नियंत्रित करता हो। इसलिए अपीलों में कोई गुण नहीं पाये जाने पर उन्हें खारिज कर दिया गया।

केस शीर्षक: केरल स्टेट को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम एस विश्वनाथमल्लन और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केर) 350

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें