चार्जशीट जमा करने के बाद भी अभियोजन साक्ष्य में प्रासंगिक दस्तावेज प्रस्तुत कर सकता है, जिसकी सत्यता का परीक्षण ट्रायल के दौरान किया जाना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अंतिम रिपोर्ट या चार्जशीट जमा करने के बाद भी अभियोजन पक्ष अदालत की अनुमति से प्रासंगिक दस्तावेज पेश कर सकता है, इस पर कोई प्रतिबंध नहीं है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि परीक्षण के दरमियान बाद के चरण में पेश किए गए दस्तावेजों की वास्तविकता और सत्यता की जांच की जा सकती है।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी की सिंगल जज बेंच ने केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम आरएस पई और अन्य [2002 (5) एससीसी 82] में यह माना कि यदि जांच अधिकारी ने रिपोर्ट या चार्जशीट जमा करते समय कुछ प्रासंगिक दस्तावेज पेश न करने की गलती की है, तो यह जांच अधिकारी के लिए खुला है वह न्यायालय की अनुमति से इसे प्रस्तुत करें।

न्यायालय ने अपर्याप्तता और कमियों के संबंध में आपराधिक परीक्षण दिशानिर्देश, इन रेफरेंस, बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य पर यह मानने के लिए कि भरोसा किया ‌कि न्यायालय दस्तावेज़ को फ़ाइल पर प्राप्त करने की अनुमति दे सकता है और ट्रायल के चरण में प्रस्तुत दस्तावेज़ की वास्तविकता और सत्यता की जांच कर सकता है।

शीर्ष अदालत ने यह भी कहा था कि जब भी मौखिक साक्ष्य की किसी सामग्री या वस्तु की स्वीकार्यता के संबंध में साक्ष्य लेने के चरण में कोई आपत्ति उठाई जाती है, ट्रायल कोर्ट इस तरह की आपत्ति पर ध्यान दे सकता है और आपत्तिजनक दस्तावेज़ को मामले में एक एग्जिबिट के रूप में अस्थायी रूप से चिह्नित कर सकता है (या मौखिक साक्ष्य के आपत्तिजनक हिस्से को रिकॉर्ड कर सकता है), यह इस तरह की शर्त के अधीन होता है कि आपत्तियों पर निर्णय में अंतिम चरण में लिया जाएगा।यदि अदालत को अंतिम चरण में पता चलता है कि उठाई गई आपत्ति टिकाऊ है तो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट ऐसे साक्ष्य को विचार से बाहर रख सकते हैं।

इस मामले में याचिकाकर्ता पर नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 20 (बी) (ii) (सी) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। यह आरोप लगाया गया कि उसे पहले आरोपी द्वारा 27.530 किलोग्राम गांजा सौंपा गया था, जिसे उस घर में रखा गया था, जहां वह एक केयरटेकर था।

पता लगाने वाले अधिकारी की जांच के अंत में, अभियोजन पक्ष ने उस घर की तलाशी लेते समय जांच अधिकारी द्वारा तैयार किए गए दस्तावेज़ की फोटोकॉपी पेश करने के लिए एक आवेदन दायर किया, जहां से कथित मादक पदार्थ जब्त किया गया था। यह दस्तावेज़ स्पष्ट रूप से यह दिखाने के लिए था कि जांच अधिकारी ने अभियुक्त को न्यायिक मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में तलाशी लेने के उसके अधिकार की जानकारी दी थी। अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के समय यह दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया था। बाद में, एक फोटोकॉपी पेश की गई, जिसमें दावा किया गया कि मूल खो गया था।

सेशन कोर्ट ने याचिकाकर्ता की आपत्ति के बावजूद पेश किए गए अतिरिक्त दस्तावेज को सबूत के तौर पर चिन्हित करने की अनुमति दी। सत्र न्यायाधीश के इस आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के वकील एडवोकेट राजेश चकायत ने दलील दी कि निचली अदालत ने अर्जी मंजूर करने का कोई कारण नहीं बताया। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि उक्त दस्तावेज फर्जी था और अभियोजन पक्ष के मामले में कमियों को भरने के लिए पेश किया गया था।

वरिष्ठ लोक अभियोजक विपिन नारायण ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता उचित स्तर पर दस्तावेज़ पर आपत्तियां उठाने के लिए स्वतंत्र था और दस्तावेज़ यह दिखाने के लिए था कि याचिकाकर्ता को एनडीपीएस एक्ट के अनुसार एक राजपत्रित अधिकारी के सामने तलाशी लेने के उसके अधिकार के बारे में सूचित किया गया था।

न्यायालय ने सत्र न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया से सहमति व्यक्त की और आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"मुझे लगता है कि विद्वान सत्र न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार सख्ती से कार्य किया है। दस्तावेज़ को केवल साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया है, और इसे फाइल पर प्राप्त किया गया है, याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्ति के अधीन है, और इसकी वास्तविकता और सत्यता से परीक्षण चरण में निपटा जाएगा।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता उचित स्तर पर दस्तावेज़ पर आपत्ति उठा सकता है और सत्र न्यायाधीश को साक्ष्य में प्रस्तुत दस्तावेज़ को स्वीकार या अस्वीकार करने से पहले अंतिम सुनवाई के समय दोनों पक्षों की दलीलों के गुणों पर विचार करना चाहिए।

केस टाइटल: सुंदरन बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 253

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें