संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी या उस तक पहुंच के संबंध में कार्यवाही फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर की जानी चाहिए और इसे जिला अदालत या किसी अधीनस्थ सिविल कोर्ट के समक्ष दायर नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस एच पी संदेश की सिंगल जज बेंच ने कहा,

"फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 क्षेत्राधिकार के अपवर्जन और लंबित कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है, जहां किसी भी क्षेत्र के लिए एक फैमिली कोर्ट स्थापित किया गया है।

धारा 8(क) का प्रावधान बहुत स्पष्ट है कि धारा 7 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ सिविल अदालत, ऐसे क्षेत्र के संबंध में, उस उप-धारा के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति के किसी भी मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में किसी भी क्षेत्राधिकार का प्रयोग नही करेगी।"

खंडपीठ ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत दायर आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश पर सवाल उठाने वाली एक पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए यह अवलोकन किया, जिसमें क्षेत्राधिकार के अभाव में गॉर्डियन एंड वार्ड, 1890 के तहत नाबालिग की कस्टडी की मांग वाली याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि नाबालिग बच्चे उनके साथ रह रहे हैं और अरेहल्ली में पढ़ रहे हैं और इसलिए वहां की फैमिली कोर्ट के पास संरक्षकता याचिका पर विचार करने का अधिकार है।

हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि गॉर्डिंयस और वार्ड अधिनियम की धारा 9 के मद्देनजर जिला अदालत के समक्ष याचिका दायर की गई है। प्रावधान यह निर्धारित करता है कि यदि आवेदन नाबालिग व्यक्ति की संरक्षकता के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय के समक्ष दायर किया जाएगा, जहां नाबालिग आमतौर पर रहता है।

निष्कर्ष

पीठ ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 का उल्लेख किया और कहा कि धारा 7 (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ दीवानी अदालत किसी भी मुकदमे के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करेगी या उस सब-सेक्‍शन के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति की कार्यवाही नहीं करेगी।

स्पष्टीकरण में खंड (जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में एक मुकदमे या कार्यवाही को संदर्भित करता है।

धारा 7(2) में यह भी कहा गया है कि अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, एक फैमिली कोर्ट के पास और प्रयोग होगा- (ए) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय 9 के तहत प्रथम श्रेणी के एक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रयोग करने योग्य क्षेत्राधिकार (पत्नी, बच्चे और माता-पिता के भरण-पोषण के आदेश के संबंध में) और इस तरह के अन्य क्षेत्राधिकार के रूप में, जिसे किसी अन्य अधिनियम द्वारा इसे प्रदान किया जा सकता है।

इस प्रकार यह माना गया, "यह विवाद में नहीं है कि नाबालिग के संबंध में अभिभावक की नियुक्ति के लिए न्यायालय से प्रार्थना करते हुए वर्तमान याचिका दायर की गई है।

जब धारा 7 के तहत संबंधित क्षेत्राधिकार के संबंध में परिवार न्यायालय अधिनियम बहुत स्पष्ट है और जब धारा 7(जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी अवयस्क की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है और जब पार्टियों के बीच शामिल इन सभी मुद्दों से निपटने के लिए फैमिली कोर्ट की स्थापना की जाती है, तब ट्रायल कोर्ट इस पर विचार नहीं कर सकता है और केवल अधिनियम की धारा 9 के तहत मामलों पर विचार कर सकता है।"

कोर्ट ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज करने में एक त्रुटि की है और याचिका को अनुमति देनी चाहिए थी और न्यायालय को अधिकार क्षेत्र के अभाव में पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दायर याचिका को वापस करने का निर्देश दिया था और इस‌लिए आदेश को रद्द किया जाता है, और संशोधन याचिका की अनुमति की आवश्यकता है।"

याचिका को स्वीकार करते हुए बेंच ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट को हासन जिले के फैमिली कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए याचिका वापस करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: नसीम बानो और अन्य और शाबास खान और अन्य

केस नंबर : सिविल रिवीजन पेटिशन नंबर 273/2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कर) 202

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें