सीआरपीसी के तहत प्रक्रिया का इस्तेमाल भूमि संरक्षण अधिनियम के तहत अपराधों के लिए अभियोजन शुरू करने के लिए किया जा सकता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने सोमवार को कहा कि किसी आरोपी के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत विचार की गई प्रक्रिया का इस्तेमाल केरल भूमि संरक्षण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराधों के लिए किया जा सकता है।

ज‌स्टिस ज़ियाद रहमान एए ने कहा कि सीआरपीसी लागू होगा क्योंकि अधिनियम आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए एक विशिष्ट प्रक्रिया प्रदान नहीं करता था। जज ने कहा कि यह तथ्य कि धारा 7 के तहत अपराधों को संज्ञेय बनाया गया था, इस दृष्टिकोण को पुष्ट करते हैं।

"भूमि संरक्षण अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार, मुझे ऐसा कोई प्रावधान नहीं मिल रहा है जो सीआरपीसी की धारा 154 के संचालन को बाहर करता हो और अभियोजन शुरू करने के लिए किसी अलग विशिष्ट प्रक्रिया पर विचार करता हो। इसलिए, मेरा विचार है कि, ऐसी प्रक्रिया के अभाव में, सीआरपीसी की धारा 154 और सीआरपीसी के अन्य प्रासंगिक प्रावधानों के तहत विचाराधीन कार्यवाही का पालन भूमि संरक्षण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध के लिए अभियुक्त पर मुकदमा चलाने के लिए किया जाए।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत कुछ प्रक्रियाओं का उल्लेख किया गया है, लेकिन अभियोजन शुरू करने के लिए ऐसी प्रक्रियाओं का अनुपालन अनिवार्य नहीं है।

याचिकाकर्ता पर आरोप लगाया गया था कि उसने अवैध लाभ कमाने के इरादे से सरकारी जमीन पर कब्जा कर लिया था और उस पर कुछ निर्माण किए थे। तहसीलदार द्वारा एक शिकायत दर्ज की गई जिसके कारण एफआईआर दर्ज की गई और पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट दर्ज की गई। जिसेक बाद उस पर अधिनियम की धारा 7 (ए) के तहत मामला दर्ज किया गया।

इससे व्यथित होकर उसने इस मामले में अपने खिलाफ लंबित सभी कार्यवाह‌ियों को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट एनके मोहनलाल और लक्ष्मी वरदा वीपी ने दलील दी कि तहसीलदार अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने के लिए सक्षम नहीं थे। धारा 15 पर यह तर्क देने के लिए भरोसा किया गया कि अभियोजन शुरू करने के लिए एक अलग प्रक्रिया पर विचार किया गया था और जिला कलेक्टर इसके लिए एकमात्र सक्षम व्यक्ति थे।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि सीआरपीसी के अनुसार, जब विशेष कानून किसी अपराध के लिए अभियोजन शुरू करने के लिए एक अलग प्रक्रिया प्रदान करता है, तो ऐसी प्रक्रिया का सावधानीपूर्वक पालन किया जाना चाहिए। इसलिए, यहां अभियोजन को भूमि संरक्षण अधिनियम के बजाय सीआरपीसी के अनुसार स्थापित करने के कारण टिकाऊ नहीं होने का का तर्क दिया गया था।

प्रतिवादियों की ओर से पेश लोक अभियोजक सुधीर गोपालकृष्णन ने कहाकि अधिनियम एक अलग प्रक्रिया पर विचार नहीं करता है और केवल सरकारी भूमि के अतिक्रमण के विभिन्न उदाहरणों और उसके कब्जे को बहाल करने के लिए उठाए जाने वाले कदमों से निपटने के लिए सामान्य प्रावधान प्रदान करता है।

प्रासंगिक प्रावधानों का अध्ययन करने पर, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का तर्क कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं था। यह देखा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा जिन धाराओं पर भरोसा किया गया था, उन्हें अधिनियम के तहत अभियोजन स्‍थाप‌ित करने के लिए एक विशिष्ट प्रक्रिया के रूप में नहीं माना जा सकता है।

यह भी जोड़ा गया कि अधिनियम में कुछ भी अभियोजन शुरू करने के लिए सीआरपीसी में परिकल्पित प्रक्रिया के आवेदन को बाहर नहीं करता है।

"यह सच है कि नियम 7 अधिनियम की धारा 7 के तहत अभियोजन को संदर्भित करता है। हालांकि, मेरे विचार में, उपरोक्त प्रावधान एक विशेष प्रावधान नहीं है जो अभियोजन शुरू करने के लिए सीआरपीसी के तहत सामान्य प्रक्रिया को प्रतिबंधित करता है। सावधानीपूर्वक पढ़ना यह इंगित करेगा कि उपरोक्त नियम प्रकृति में केवल निर्देशिका है, और यह किसी भी तरह से पुलिस को तहसीलदार द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के लिए जांच और चार्जशीट दाखिल करने से नहीं रोकता है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि अधिनियम या नियमों के किसी भी प्रावधान में यह विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया था कि अभियोजन को कलेक्टर द्वारा स्वयं शुरू किया जाना है। कोर्ट ने कहा कि यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं था कि नियमों में अपेक्षित प्रक्रिया के अनुपालन के अभाव में, शुरू की गई कार्यवाही खराब हो जाएगी।

इसके अलावा, चूंकि अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराधों को विशेष रूप से संज्ञेय बनाया गया है, इसलिए यह माना गया कि पुलिस सीआरपीसी की धारा 154 के तहत प्रक्रिया के अनुसार जांच करने के लिए सक्षम और बाध्य है, जो एक संज्ञेय अपराध के कमीशन की सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य करती है।

वास्तव में, न तो भूमि संरक्षण अधिनियम और न ही नियम अभियोजन शुरू करने के लिए शिकायत दर्ज करना आवश्यक बनाते हैं।

इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला गया कि भूमि संरक्षण अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के प्रावधानों से कोई वैधानिक निहितार्थ नहीं निकलता है, जिससे अपराध के पंजीकरण, उसकी जांच और सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार आरोपी पर मुकदमा चलाने की प्रक्रिया से कोई विचलन आवश्यक हो जाता है।

ऐसे में याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: वसंतन बी बनाम पुलिस उप निरीक्षक और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 396

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें