[भुगतान और वसूली का सिद्धांत] एमवी एक्ट की धारा 149 के तहत तीसरे पक्ष को मुआवजे का अधिकार, भले ही वाहन मालिक ने दावे का चुनौती दी हो: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 149 (1) के तहत 'वेतन और वसूली का सिद्धांत' तीसरे पक्ष (दावेदारों) के पास उपलब्ध एक वैधानिक अधिकार है और यह इस बात पर निर्भर नहीं कर सकता कि आपत्तिजनक वाहन का मालिक दावा याचिका के खिलाफ प्रतिवाद करता है या नहीं, या ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ अपील कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं।

जस्टिस हंचते संजीव कुमार की एकल पीठ ने कहा, "जब मोटर दुर्घटना के दावेदार/पीड़ित तीसरे पक्ष होते हैं तो तीसरे पक्ष के अधिकारों को एमवी एक्‍ट की धारा 149 की उप-धारा (1) के अनुसार वैधानिक रूप से संरक्षित किया जाता है। इसलिए, तीसरे पक्ष के इस अधिकार में मालिक या किसी अन्य पक्ष के आचरण के अनुसार उतार-चढ़ाव नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट ने कहा,

"मालिक दावा याचिका को चुनौती दे सकता है या नहीं, या अपील दायर कर सकता है या नहीं, यह तीसरे पक्ष के अधिकारों का फैसला नहीं कर सकता है। भुगतान और वसूली का सिद्धांत पीड़ितों के लिए फायदेमंद प्रावधान है जो तीसरे पक्ष हैं।"

कोर्ट ने उक्त टिप्पण‌ियों के साथ यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित मुआवजे की राशि का भुगतान ब्याज के साथ करने का निर्देश दिया और कानून के अनुसार वाहन के मालिक से उक्त राशि की वसूली करने का निर्देश दिया।

मामला

आपत्तिजनक वाहन के मालिक बानू प्रकाश ने दावेदार को 59,500 रुपये का मुआवजा देने के ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती दी थी। इसने बीमा कंपनी के खिलाफ याचिका खारिज कर दी।

अपील के दौरान, दावेदार ने मांग की कि भुगतान और वसूली का आदेश दिया जा सकता है क्योंकि दावेदार एक तीसरा पक्ष है। यह दावा किया गया था कि भले ही बीमा कंपनी एमवी एक्ट की धारा 149 के तहत अपनी रक्षा स्थापित करने में सफल हो, लेकिन एमवी एक्ट की धारा 149(1) के अनुसार, भुगतान और वसूली का आदेश दिया जा सकता है।

पप्पू और अन्य बनाम विनोद कुमार लांबा और एक अन्य ने (2018) 3 एससीसी 208 और न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी बनाम येलव्वा और एक अन्य, 2020 एसीजे 2560 (एचसीके) के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा रखा गया था।

बीमा कंपनी ने इस तर्क का विरोध करते हुए कहा कि यदि मालिक ने दावा याचिका दायर की है और अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील भी की है, तो भुगतान और वसूली का आदेश नहीं किया जा सकता है। एमआर गंगाधर बनाम श्रीमती जी मल्लिका और अन्य के मामले पर भरोसा किया गया।

निष्कर्ष

सबसे पहले पीठ ने कहा कि पीडब्लू 1 (दावेदार) ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि उसने मारुति ओमनी कार के चालक को 20 रुपये का भुगतान किया था और कनकपुरा गांव से बेलुरु की यात्रा की थी। अतः यह सिद्ध होता है कि उक्त मारुति ओमनी कार का किराया/व्यावसायिक उद्देश्य के लिए प्रयोग किया गया है और बीमा पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन है।

इसलिए यह माना गया कि बीमा कंपनी ने सफलतापूर्वक रक्षा स्थापित की है क्योंकि चालक ने व्यावसायिक उद्देश्य के लिए आपत्तिजनक वाहन का उपयोग किया था।

"इस संबंध में, ट्रिब्यूनल द्वारा किए गए साक्ष्य की सराहना सही और उचित है। इसलिए, अपीलकर्ता/मालिक मुख्य रूप से मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है और बीमा कंपनी मालिकों को क्षतिपूर्ति करने और मुआवजे के भुगतान से मुक्त होने के लिए उत्तरदायी है।।"

इसके अलावा पीठ ने एमआर गंगाधर के मामले में समन्वय पीठ द्वारा लिए गए विचार को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि यदि मालिक ने ट्रिब्यूनल के समक्ष दावा याचिका पर प्रतिवाद किया या अपील दायर की थी तो भुगतान और वसूली का सिद्धांत लागू नहीं किया जा सकता है।

इसने कहा, "मोटर वाहन अधिनियम दावेदारों के लिए एक लाभकारी कानून है, जो मोटर वाहन दुर्घटना से पीड़ित तीसरे पक्ष हैं। उन्हें इस बात से कोई सरोकार नहीं है कि मालिक ने ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रतिवाद किया है या नहीं या अपील में गए हैं या नहीं। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि तीसरे पक्ष के अधिकारों को कानून के अनुसार संरक्षित किया जाना है।"

कोर्ट ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि मालिक ने ट्रिब्यूनल के समक्ष दावा लड़ा है या/और इस न्यायालय के समक्ष अपील की है, जो सड़क यातायात दुर्घटना में पीड़ित तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकता है। इसलिए, सिद्धांत है कि एक बार अधिकार प्रदान/संरक्षित किया जाता है जब तक इसके विपरीत स्पष्ट प्रावधान नहीं है, इस संबंध में तीसरे पक्ष के अधिकार प्रभावित नहीं होते हैं। यह न्यायालय बीमा कंपनी की दलील को स्वीकार नहीं कर सकता जैसा कि ऊपर कहा गया है।"

तद्नुसार इसने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और अधिकरण के आदेश में संशोधन किया।

केस टाइटल: ए बानो प्रकाश बनाम थिम्मा सेट्टी और अन्य

केस नबंरः MFA No 4945/2014

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 421

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें